Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 N 17АП-2427/2007-ГК по делу N А60-28683/06-С4 Иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником. Сделка, совершенная лицом, полномочия которого признаны недействительными, может быть признана незаключенной.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 апреля 2007 г. Дело N А60-28683/06-С4 17АП-2427/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО “У“ и ООО “Г“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 февраля 2007 года по делу N А60-28683/06-С4 по исковому заявлению ООО “Р“ к ООО “У“, ООО “Б“, ООО “Ю“, ООО “Г“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Р“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “У“ о признании недействительной сделки между ООО “Ю“ и ООО “Б“ и
сделки ООО “Б“ и ООО “У“ и оформленную договором от 22.12.2004 как притворные и мнимые, об изъятии из незаконного владения ООО “У“ в пользу ООО “Р“ нежилых помещений N 1-21, 23-58, расположенных на 4-м этаже в здании (литер Д) по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, общей площадью 1038,7 кв. м. (кадастровый номер объекта 66:01/01:00:202:37:31).

Определением суда от 14.09.2006 (т. 1, л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Б“, ООО “Ю“, ОАО “Д“, ООО “Ч“, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО “Е“, ЗАО “С“, ООО “О“, отказано.

Определением суда от 07.11.2006 (т. 2, л.д. 152-153) исключены из числа третьих лиц и привлечены в качестве ответчиков ООО “Ю“ и ООО “Б“.

При рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования (т. 3, л.д. 1-6). Истец просил признать недействительными сделки, заключенные между ООО “Ю“ и ООО “Б“, ООО “У“ и оформленные договорами от 11.10.2004 и 22.12.2004, соответственно, как притворные и не соответствующие нормам действующего законодательства и изъять из незаконного владения ООО “У“ в пользу ООО “Р“ нежилые помещения N 1-21, 23-58, расположенные на 4-м этаже в здании (литер ДД1) по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, общей площадью 1038,7 кв. м (кадастровый номер объекта 66:01/01:00:202:37:31).

Уточнение исковых требований судом первой инстанции было принято.

Определением суда об обеспечении иска от 30.11.2006 (т. 3, л.д. 114-118) запрещено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу ГУ ФРС по
Свердловской области вносить все виды изменений записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта: нежилые помещения 4-го этажа N 1-21, 23-58, площадью 1038,7 кв. м, расположенные в части здания (литер Д) по ул. 8 Марта, д. 37, в г. Екатеринбурге Свердловской области, номер 66:01/01:00:202:37:31, правообладатель - ООО “У“, вид права - собственность.

Определением суда от 05.12.2006 (т. 3, л.д. 142-146) к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО “Г“.

Решением суда от 9 февраля 2007 года исковые требования удовлетворены (т. 6, л.д. 92-110).

Ответчики - ООО “У“ и ООО “Г“ - с решением суда не согласны по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

По мнению заявителя ООО “У“, ООО “У“ является добросовестным приобретателем. Доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорный объект недвижимости, в материалах дела отсутствуют. Имущество выбыло из владения ООО “Р“ помимо воли акционеров ООО “Р“. При рассмотрении дела не было доказано такое обстоятельство, как отсутствие воли истца на отчуждение имущества. Площадь спорного объекта изменена, изменены внутренние границы объекта. Объект существенно видоизменен, не сохранился в натуре и представляет собой новый объект, с новыми идентификационными характеристиками. Истцом пропущен срок исковой давности. Истец не доказал его право на предъявление иска и то, что он является заинтересованным лицом. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, ООО “Г“, истцом не доказано право собственности на спорный объект. Назначение объекта изменилось, изменилась площадь объекта, внутренние и внешние границы объекта. Таким образом, объект, который истец просит изъять у ответчика, не может быть изъят, поскольку ООО
“У“ является собственником новой недвижимой вещи (имущество реконструировано и изменило свое первоначальное назначение). Истцом пропущен срок исковой давности. Истец не является заинтересованным лицом и не имеет права на предъявление данного иска. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО “У“ - доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просил решение суда отменить.

Представитель ответчика - ООО “Г“ - доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что срок исковой давности начинает течь с 21.08.2001. Уточнил, что решением суда первой инстанции нарушены его права как арендатора. Просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что сделки являются недействительными в силу ст. 209 ГК РФ, с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В отзыве на жалобы указал, что судом первой инстанции правомерно установлено наличие у истца прав титульного владельца спорного недвижимого имущества. Спорный договор, направленный на отчуждение имущества ООО “Р“, не был заключен надлежащим органом данного лица. Из материалов дела следует, что реконструкция объекта не производилась, а была произведена частичная перепланировка помещений. Из заключения ЕМУП БТИ следует, что помещения площадью 1038 кв. м выделены из общего объекта по признаку этажности (4-й этаж здания, литер Д). Срок исковой давности истцом не пропущен. Т. не имел права распоряжаться имуществом предприятия. Истец является заинтересованным лицом в данном споре. Данный спор касается права собственности, то есть права, в отношении которого у ООО “Г“ отсутствует
правовой интерес и притязания. В отзыве на жалобы просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ответчика - ООО “Ю“ - в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Спорного объекта на данный момент не существует. В отзыве на апелляционные жалобы указал, что объект был разделен на два самостоятельных объекта недвижимого имущества. ООО “У“ является добросовестным приобретателем. Истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права истец узнал 27.08.2001. В отзыве на жалобы просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик (ООО “Б“) и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, установил.

02.06.1997 ЗАО “Т“ и ООО “Р“ (учредители) подписали договор о создании ООО “Р“ (т. 5, л.д. 25-29).

Учредители передают в качестве оплаты принадлежащих им акций общества следующее имущество: ЗАО “Т“ - имущество, указанное в приложении N 2 к настоящему договору, на общую сумму 5385729000 руб., ЗАО “Ж“ - имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору, на общую сумму 20000000000 руб. (п. 6 договора).

В приложении N 1 (т. 5, л.д. 30-37) и N 2 (т. 5, л.д. 38-43) указано имущество, подлежащее передаче, в том числе производственный корпус остаточной стоимостью 36592105 руб., с датой ввода основных фондов 12.1989, инвентарный номер 4500, шифр 10002 (приложение N 1).

Согласно регистрационному удостоверению N 15-27 от 09.10.1997, выданного БТИ (т. 4, л.д. 50), ООО “Р“ на праве частной собственности
принадлежал по состоянию на 09.10.1997 нежилой объект (полезная площадь 3872,00 кв. м), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, литер Д.

Из справки об идентичности от 05.10.2006 N 723 (т. 5, л.д. 119) следует, что объект, указанный в регистрационном удостоверении БТИ N 15-27 от 09.10.1997 как нежилой объект по ул. 8 Марта, д. 37, литер Д, полезной площадью 3872,00 кв. м, и объект, указанный в приложении N 1 к учредительному договору от 02.06.1997 как производственный корпус (инв. N 4500, шифр н.а. 10001) являются одним и тем же объектом.

27.08.2001 между ООО “Р“ (продавцом) в лице Т., действующего на основании устава, и ООО “Ч“ (покупателем) подписан договор купли-продажи (т. 1, л.д. 96-98).

По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить объект недвижимости - нежилые помещения четвертого этажа N 170-238 и помещения 5-го этажа N 239, 241-248 общей площадью 1438,6 кв. м, расположенные на 4-м и 5-м этажах пятиэтажного отдельно стоящего строения с пристроем, литер ДД1, находящегося в г. Екатеринбурге, по ул. 8 Марта, д. 37, что подтверждается технической информацией по объекту недвижимости и планом объекта (форма N 9-ТИ), выданной МУП БТИ администрации г. Екатеринбурга от 19.06.2001 N 208994 (п. 1 договора).

Отчуждаемые нежилые помещения проданы покупателю за 8404078 руб., в том числе НДС 1400680 руб. (п. 3 договора).

В подтверждение права собственности ООО “Ч“ 09.11.2001 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект (т. 4, л.д. 4).

27.03.2002 между ООО “Ч“ (продавцом) и ООО “Д“ (покупателем) подписан договор купли-продажи объекта недвижимости (т. 4, л.д.
30).

По условиям данного договора, продавец продал, а покупатель купил нежилой объект - часть строения (литер ДД1), назначение - конторское, использование - конторское, помещения N 170-238 - четвертый этаж, N 239, 241-248 - пятый этаж, общей площадью 1438,60 кв. м, в том числе основной - 789,80 кв. м, подсобной - 648,80 кв. м, расположенный на 4-м и 5-м этажах пятиэтажного отдельно стоящего строения с пристроем (литер ДД1), находящегося в г. Екатеринбурге, по ул. 8 Марта, д. 37 (п.п. 1.1 договора).

Отчуждаемый нежилой объект продан покупателю за 8462400 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 1410400 руб. 00 коп. (п.п. 2.1 договора).

В подтверждение права собственности ОАО “Д“ 03.04.2002 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект (т. 4, л.д. 37).

29.07.2004 между ОАО “Д“ (продавцом) и ООО “Ю“ (покупателем) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1, л.д. 61-63).

По условиям данного договора, продавец обязуется передать помещения - нежилые помещения (часть здания) общей площадью 1404,3 кв. м (площадь по документам - 1438,60 кв. м) (в том числе основной - 785,7 кв. м, подсобной - 618,6 кв. м), расположенные на 4-м и 5-м этажах здания (помещения N 1-21, 23-58 (4-й этаж), N 1-7, 7а, 8, 8а, 9 (5-й этаж), N 37 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге, принадлежащие продавцу на праве собственности, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить помещения на условиях настоящего договора (пп. 1, 2.1 договора).

Сумма договора (цена помещений) составляет 8470613 руб., в том числе НДС (18%) 1292127,4 руб. (п.п. 4.1 договора).

В подтверждение права собственности ООО “Ю“ 17.08.2004
было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект (т. 2, л.д. 60).

11.10.2004 между ООО “Ю“ (продавцом) и ООО “Б“ (покупателем) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 2, л.д. 56-58).

По условиям данного договора, продавец обязуется передать нежилые помещения (часть здания) общей площадью 1038,7 кв. м, расположенные на 4-м этаже здания (помещения N 1-21, 23-58) N 37 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге, принадлежащие продавцу на праве собственности, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить помещения на условиях настоящего договора (пп. 1, 2.1 договора).

Сумма договора (цена помещений) составляет 6251115 руб., в том числе НДС (18%) 953559,92 руб. (п.п. 4.1 договора).

В подтверждение права собственности ООО “Б“ 20.10.2004 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект (т. 2, л.д. 52).

22.12.2004 между ООО “Б“ (продавцом) и ООО “У“ (покупателем) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 2, л.д. 91-93).

По условиям данного договора, продавец обязуется передать нежилые помещения (часть здания) общей площадью 1068 кв. м, расположенные на 4-м этаже здания (помещения N 1-21, 23-58) N 37 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге, принадлежащие продавцу на праве собственности, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить помещения на условиях настоящего договора (пп. 1, 2.1 договора).

Сумма договора (цена помещений) составляет 1430000 руб., в том числе НДС (18%) (п.п. 4.1 договора).

В подтверждение права собственности ООО “У“ 28.12.2004 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект (т. 2, л.д. 84).

Оплата помещений покупателем производится в следующем порядке: валюта платежа: российские рубли - по курсу ЦБ РФ, установленному на 22.12.2004, а именно:
27,8887 руб. за 1 доллар США, порядок оплаты: путем передачи простых векселей Сбербанка РФ на сумму договора уполномоченному представителю продавца, подтверждением оплаты по договору является подписанный сторонами акт приема-передачи ценных бумаг (п.п. 4.2.1 договора).

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлен акт приема-передачи векселей N 1041 от 23.12.2004 (т. 2, л.д. 124), подписанный представителями ООО “У“ и ООО “Б“ и копии простых векселей без оборотной стороны (т. 2, л.д. 125-143). Согласно акту было передано 20 векселей на общую сумму 39880841 руб.

02.02.2006 между ООО “У“ (арендодателем) и ООО “Г“ (арендатором) подписан договор N 10-4/8-172 аренды нежилых помещений общей площадью 1023,9 кв. м, расположенных на 4-м этаже пятиэтажного нежилого отдельно стоящего здания (литер Д), находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37 (п.п. 1.1 договора) (т. 3, л.д. 39-40).

Срок договора - с 02.02.2006 по 31.01.2007 (п.п. 6.1 договора).

По акту приема-передачи указанное помещение было передано арендатору (т. 3, л.д. 41).

Истец, полагая, что договоры купли-продажи недвижимого имущества 11.10.2004 и от 22.12.2004 являются недействительными как притворные и не соответствующие нормам действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с иском о признании данных сделок недействительными, как притворных и не соответствующих нормам действующего законодательства и об изъятии спорного имущества из незаконного владения ответчиков. Также истец указал, что спорный объект недвижимости выбыл из его владения помимо воли по недействительной сделке, совершенной незаконно избранным директором Т.

Постановлением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2003 (т. 1, л.д. 119-123) (дело N А60-19610/02-С2), оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2004 (дело N Ф09-45/2004-ГК) (т. 1, л.д. 124-127)
решение общего собрания акционеров ООО “Р“ от 20.10.2000, в том числе, где директором был избран Т., признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2006 (дело N А60-14326/04-С3) договор купли-продажи недвижимости от 27.08.2001 между ООО “Р“ и ООО “Ч“ признан недействительным (т. 1, л.д. 86-95).

В данном постановлении судом установлено, что с 20.10.2000 у Т. не имелось основанных на законе и уставе общества полномочий по распоряжению имуществом, принадлежащим ООО “Р“. Следовательно, сделка от 27.08.2001, заключенная Т., является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда, сделанные при рассмотрении дела N А60-14326/2004-С3, имеют обязательное значение для лиц, участвующих в данном деле: ООО “Ч“, ООО “Р“, ООО “Р“, ООО “У“.

В связи с тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2001 признан недействительным и имущество выбыло из владения истца помимо его воли, следовательно, все сделки, совершенные впоследствии, не могут быть признаны действительными и совершенными в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из смысла ст. 209 ГК РФ, только собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, если только данные полномочия не переданы им в установленном порядке другому лицу.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку имущество выбыло из собственности истца помимо его воли по недействительной сделке, то право собственности лица, приобретшего данное имущество у истца, а также всех последующих приобретателей этого имущества не возникло ввиду отсутствия надлежащего волеизъявления собственника. В связи с этим упомянутые сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ в силу их противоречия ст. 209 ГК РФ и требования о признании недействительными последних двух сделок подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Исходя из смысла п. 2 ст. 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной только сделка, которая направлена на достижение правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Следовательно, притворная сделка и сделка, которую стороны действительно имели в виду, должны быть совершены теми же сторонами.

Вместе с тем, спорные договоры купли-продажи от 11.10.2004 и от 22.12.2004 заключены не одними и теми же юридическими лицами.

Довод истца о том, что два спорных договора купли-продажи в совокупности образуют одну сделку, не соответствует существующему в гражданском праве понятию о гражданско-правовой сделке.

Сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), а всякая двух- или многосторонняя сделка есть договор (п. 1 ст. 154 ГК РФ).

В силу ст. 454 ГК РФ сторонами по договору купли-продажи (его субъектами) являются продавец и покупатель.

Спорные договоры купли-продажи от 11.10.2004 и от 22.12.2004 являются двумя самостоятельными двухсторонними сделками купли-продажи, в которых их сторонами согласованы существенные условия договоров купли-продажи недвижимого имущества: предмет и цена (ст. 432, 554, 555 ГК РФ).

Даже при наличии тесной взаимосвязи они не могут образовать третью самостоятельную сделку, где сторонами являлись бы субъекты этих двух самостоятельных договоров.

Кроме того, применительно к п. 2 ст. 170 ГК РФ стороны должны преследовать общую цель и с учетом ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В договорах купли-продажи от 11.10.2004 и от 22.12.2004 указаны разные цены имущества (6251115 руб. и 1430000 руб.), поэтому существенное условие договора купли-продажи недвижимого имущества о цене объекта не согласовано между ООО “Ю“ и ООО “У“.

Наличие у ответчиков единой цели при заключении спорных договоров купли-продажи и создания иных последствий, чем те, которые предусмотрены данными договорами, не доказано на основании ст. 65 АПК РФ.

При таких условиях верен вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные договоры являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ в силу их противоречия ст. 209 ГК РФ, а доказательств того, что сделки являются притворными, истцом не представлено.

Поскольку договоры судом первой инстанции правомерно признаны недействительными (ничтожными), требования истца об изъятии спорного имущества также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения путем помимо их воли.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ предусмотрено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В связи с тем, что спорное имущество находится у ответчика, выбыло из собственности истца помимо его воли, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами, исковые требования ООО “Р“ об изъятии имущества из незаконного владения подлежат удовлетворению на основании ст. 301, 302 ГК РФ.

Не состоятелен довод ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств права собственности на спорный объект недвижимости, так как имущество было внесено при создании ООО “Р“ в качестве вклада в уставный капитал общества.

Поскольку сделка от 27.08.2001 судебным актом была признана недействительной, ООО “Р“ является собственником спорного объекта недвижимости.

Не может быть принят во внимание довод ответчиков о том, что спорное имущество в натуре не существует и объект видоизменен, в связи с чем не подлежит изъятию.

Согласно п. 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (утверждено Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921) при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) проводится внеплановая техническая инвентаризация объектов учета.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ N 122-ФЗ от 21.07.1997 разделы Единого государственного реестра прав, содержащие записи о правах на объект недвижимого имущества, возникновении, переходе и прекращении таких прав, об ограничениях (обременениях), идентифицируются в указанном реестре кадастровым номером объекта недвижимого имущества.

В случае если в установленном порядке объекту недвижимого имущества не присвоен кадастровый номер, идентификация объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав осуществляется по условному номеру, который присваивается ему органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на основании нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти в области юстиции.

Единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта.

Таким образом, в соответствии с законом идентификация объекта недвижимости происходит по его условному номеру (в случае неприсвоения в установленном порядке кадастрового номера), что является достаточным средством для отождествления объекта, незаконно выбывшего из владения собственника, с объектом, находящимся в незаконном владении ответчика.

Доказательств внесения изменений в техпаспорт и свидетельство о государственной регистрации в связи с изменением спорного имущества также ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Также из справки БТИ от 19.01.2007 N 182841 (т. 5, л.д. 11) следует, что по данным обследования на 16.06.2004 на 4-м этаже здания с пристроем, литер ДД1, по адресу: ул. 8 Марта, д. 37, в г. Екатеринбурге, были заинвентаризированы нежилые помещения N 1-21, 23-58 (согласно плану) общей площадью 1038,7 кв. м. По данным последнего обследования на 03.06.2005 помещения 4-го этажа не эксплуатируются, площадь помещений изменилась за счет перепланировки, составляет 1023,9 кв. м, нумерация помещений изменилась в соответствии с требованиями технического учета на N 1-54.

Кроме того, не состоятелен довод ответчиков о том, что истец не является заинтересованным лицом.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом.

Частью 1 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованность должна быть выражена не в последствиях недействительности сделки, а в обстоятельствах ее совершения, исходя из тех правовых доводов, которые кладутся в обоснование иска.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, т.е. такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. По требованию о возврате объекта недвижимости срок исковой давности начал течь с момента, когда ответчик - ООО “У“ стал его владельцем, то есть с 28.12.2004 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2004 - т. 2, л.д. 123).

Следовательно, исковые требования, заявленные 13.09.2006, о чем свидетельствует штамп о поступлении искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области (т. 1, л.д. 14), в пределах срока исковой давности.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к ООО “Г“.

Довод ООО “Г“ о том, что решением суда нарушены его права и законные интересы, так как он является арендатором спорных помещений, не состоятелен, поскольку договор аренды (т. 3, л.д. 39-40) не предусматривает права выкупа арендованного имущества арендатором в соответствии со ст. 624 ГК РФ и переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п. 1 ст. 617 ГК РФ).

Данный спор касается права собственности, то есть права, в отношении которого у ООО “Г“ отсутствует правовой интерес и притязания.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителей.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2007 по делу N А60-28683/06-С4 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.