Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 N 17АП-2716/07-АК по делу N А60-1529/07-С8 Собственник имущества, которое находится в оперативном управлении должника по исполнительному производству, не вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по аресту этого имущества.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 апреля 2007 г. Дело N А60-1529/07-С8 17АП-2716/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общественной организации “В“ - на определение от 27.02.2007 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1529/07-С8 по заявлению общественной организации “В“ к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского МРО ИНВИП ГУ ФССП по Свердловской области П. (взыскатель - администрация г. Екатеринбурга) об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2007 года прекращено производство по делу по заявлению общественной организации “В“ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского
МРО по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ГУ ФССП по Свердловской области, выразившихся в вынесении постановления от 24 ноября 2006 г. N 888-1ф.

Заявитель по делу - общественная организация “В“ - с определением арбитражного суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского МРО по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области, и взыскатель - администрация города Екатеринбурга, в письменных отзывах против доводов апелляционной жалобы возражают, оснований для отмены судебного акта не усматривают.

Доводы апелляционной жалобы проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В производстве Екатеринбургского межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Главного управления ФССП по Свердловской области, имеется исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда Свердловской области о взыскании со Свердловского регионального отделения общественной организации “В“ в пользу администрации г. Екатеринбурга 6046860 руб. 91 коп.

24 ноября 2006 года Екатеринбургским межрайонным отделом по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Главного управления ФССП по Свердловской области, вынесено постановление о наложении ареста на находящееся в оперативном управлении должника (л.д. 9) недвижимое имущество в виде запрета на отчуждение и распоряжение N 888-1ф (л.д. 8).

Прекращая производство об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного выше постановления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из
отсутствия у общественной организации “В“ права на обращение с таким заявлением.

Как верно указано Арбитражным судом Свердловской области, в соответствии со ст. 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия.

Поскольку общественная организация “В“ не является стороной исполнительного производства, положения Федерального закона “Об исполнительном производстве“ не предоставляют третьему лицу права на обращение с таким заявлением.

Оспаривая судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что имущество, на которое оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест, является собственностью общественной организации, у регионального отделения общественной организации оно находится только на праве оперативного управления.

Из материалов дела усматривается, что отдельно стоящее нежилое здание с пристроем, литер А, площадью 2405,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проходная, д. 84, по состоянию на 15 ноября 2004 г. было зарегистрировано на праве собственности за общественной организацией “В“, а за Свердловским региональным отделением этой общественной организации - на праве оперативного управления, что соответствует требованиям ст. 32 Федерального закона “Об общественных объединениях“ (п. 6 устава).

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о праве лица, не являющегося стороной исполнительного производства, на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“, положенной заявителем в основу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Как верно указано судом первой инстанции, собственник имущества вправе защитить свои права в порядке, установленном ст. 92 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Такой же вывод следует из Постановления Пленума ВАС
РФ N 8 от 25.02.1998.

Что касается возражений апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления, то материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска срока; представитель общественной организации в судебном заседании не смог пояснить, какими документами подтверждаются указанные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, с учетом изложенного выше не имеют значения для рассмотрения апелляционной жалобы о прекращении производства по делу и не подлежат оценке Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общественной организации “В“ и отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2007 г. не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по указанным выше мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 266, 268, 271-272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2007 года по делу N А60-1529/07-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации “В“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.