Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 N 17АП-2381/07-АК по делу N А71-1337/2007-А25 Торговля сигаретами в киоске не относится к видам деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 апреля 2007 г. Дело N А71-1337/2007-А25 17АП-2381/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф. на решение от 16.03.2007 по делу N А71-1337/2007-А25 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению индивидуального предпринимателя Ф. к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился индивидуальный предприниматель Ф. с заявлением об отмене постановления ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска от 14.02.2007 N 24 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5
КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании данных, полученных 06.02.2007 в ходе осуществления контрольных мероприятий, должностным лицом административного органа 07.02.2007 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Ф. (л.д. 15-17).

Основанием для составления протокола послужил выявленный в ходе проведения проверки факт неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов за реализованный товар, а именно: при продаже одной пачки сигарет работником предпринимателя не применена ККТ, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 14.02.2007, ИП Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 18).

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными и
соответствуют материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела следует, что 06.02.2007 уполномоченными должностными лицами налогового органа установлен факт реализации предпринимателем в принадлежащем ему киоске “Сигареты“, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, у дома N 7, одной пачки сигарет “Ява“ по цене 7,3 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

Факт нарушения закона подтверждается актом проверки N 65259 от 06.02.2007 и протоколом об административном правонарушении N 24 от 07.02.2007 (л.д. 15, 17).

Продавец А., заслушанный судом первой инстанции в качестве свидетеля по делу, также пояснил, что кассовый чек был отбит не в момент осуществления денежных расчетов за реализованный товар, а во время проверки, после предъявления проверяющим удостоверения. Показания свидетеля отражены в протоколе судебного заседания от 15.03.2007
(л.д. 26).

Торговля сигаретами в киоске не относится к видам деятельности, перечисленным в п. 3 ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, материалами дела, исследованными судом первой инстанции, подтвержден факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов в принадлежащем предпринимателю киоске, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом ФНС России от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня протоколы об административных правонарушениях вправе составлять руководитель инспекции, заместитель руководителя инспекции, начальник отдела, заместитель начальника отдела, главный государственный налоговый инспектор, старший государственный налоговый инспектор, государственный налоговый инспектор, должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

Следовательно, довод заявителя жалобы об отсутствии у старшего государственного налогового инспектора Б. полномочий на составление протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Доводы заявителя о том, что он лично не присутствовал при осуществлении контрольных мероприятий, у продавца не были истребованы письменные объяснения по обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняются как не влияющие на законность оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии индивидуального предпринимателя с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, ему
разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, предоставлена возможность высказать возражения по факту правонарушения (л.д. 17). Объяснения продавца относительно обстоятельств дела были заслушаны судом первой инстанции, отражены в протоколе судебного заседания и получили надлежащую правовую оценку.

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2007 по делу N А71-1337/2007-А25 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Ф. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано
в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.