Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 N 17АП-2233/2007-ГК по делу N А50-19273/2006-Г27 В случае если действовавшее на момент заключения договора аренды законодательство не предусматривало передачу свободных земельных участков в полосе отвода юридическим лицам в срочное пользование для строительства жилых домов, данный договор признается ничтожной сделкой.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 апреля 2007 г. Дело N А50-19273/2006-Г27 17АП-2233/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО “Р“, на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2007 года по делу N А50-19273/2006-Г27 по иску ОАО “Р“ к ООО “П“, Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Р“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “П“, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного
участка от 17 ноября 1999 г. N 55 в виде признания недействительной записи N 59-1-9/2000-1138 об аренде земельного участка площадью 15 га, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Шоссейная, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, истец просит обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю внести соответствующую запись о снятии обременений указанного земельного участка с момента заключения договора от 17 ноября 1999 г. N 55.

Определением суда от 21 ноября 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (статья 51 АПК РФ).

В порядке статьи 48 АПК РФ ответчик - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю - заменен на Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в связи со сменой наименования.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2007 года в удовлетворении иска отказано.

ОАО “Р“ с решением суда от 14 февраля 2007 года не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования ОАО “Р“ удовлетворить. Истец полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом истец ссылается на то, что решение суда не содержит вывод о несоответствии договора N 55 аренды земельного участка законодательству, действующему на момент его заключения. Вывод суда о недоказанности нахождения в границах спорного земельного участка объектов недвижимости, принадлежащих истцу на
праве собственности, не соответствует представленным доказательствам. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, являющимся предметом договора аренды, перешло к истцу. Кроме того, истец ссылается на то, что судом неправильно применены нормы об исковой давности.

Ответчик (ООО “П“) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик полагает, что истец не является правообладателем спорного земельного участка, что подтверждается вступившим в силу решением арбитражного суда от 28 апреля 2006 г. по делу N А50-4825/2006-Г26; ответчиком не доказано, что в границах переданного в аренду земельного участка, расположенного по ул. Шоссейной в г. Перми, находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности; судом правильно применены нормы права об исковой давности. Кроме того, истец, по мнению ответчика, не является заинтересованным лицом по заявленному иску.

Ответчик (Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю) с доводами апелляционной жалобы не согласен, ссылается на то, что прямого запрета на сдачу в аренду земельного участка, находящегося в полосе отвода железной дороги, законом не установлено. Кроме того, статья 167 ГК РФ не предусматривает такого последствия недействительности сделки, как признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу ОАО “Р“ в отсутствие представителя (отзыв - вх. N 2233/07(1)-ГК от 6 апреля 2007 г.).

Пересмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

17 ноября 1999 г. между Пермским отделением Свердловской железной дороги (арендодатель) и ООО “П“ (арендатор) заключен договор N 55 аренды земельного участка площадью 150000 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Шоссейная, для производства проектно-изыскательских
работ, строительства капитальных зданий и сооружений на срок до 01.12.2015 (л.д. 12, 13).

Согласно пункту 1.2 договора границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане участка (л.д. 101).

Государственная регистрация договора аренды произведена 23 мая 2000 г. (л.д. 15).

4 августа 2005 г. запись о государственной регистрации договора аренды прекращена. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 28 апреля 2005 г. по делу N А50-4825/2006-Г26 признана недействительной запись от 04.08.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении аренды земельного участка площадью 150000 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Шоссейная, так как это противоречит ст. 16 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (л.д. 16, 17).

ОАО “Р“, ссылаясь на то, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды, находится в постоянном (бессрочном) пользовании истца, занят объектами железнодорожного транспорта, расположен в полосе отвода железной дороги, заключение договора аренды земельного участка в полосе отвода железной дороги и занятого объектами железнодорожного транспорта противоречило действующему на момент заключения договора законодательству - Положению о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденному Приказом МПС РФ от 15.05.1999 N 26Ц, статье 5 Федерального закона “О федеральном железнодорожном транспорте“, статье 168 ГК РФ, обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Ответчики ссылаются на то, что истец не является заинтересованным лицом по заявленному иску.

Истец в обоснование заинтересованности
в настоящем иске ссылается на то, что он обладает правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.

Как следует из материалов дела, земельный участок, являющийся предметом договора аренды, был предоставлен ГП “Д“ на праве постоянного (бессрочного) пользования в составе земельного участка общей площадью 498,855 га (свидетельство от 28 октября 1992 г. - л.д. 30).

Из пояснений истца усматривается, что недвижимое имущество, расположенное на данном земельном участке, передано в хозяйственное ведение ГП “О“. Далее правопреемником ГП “О“ стало ФГУП “С“.

ФГУП “С“ зарегистрировано администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга, о чем 1 марта 1993 г. выдано свидетельство.

Согласно пункту 2 устава предприятия в состав железной дороги входят предприятия, организации и учреждения согласно прилагаемому перечню (л.д. 102). В приложении к уставу ФГУП “С“ содержится перечень предприятий, организаций и учреждений, входящих в состав железной дороги, имеющих статус юридического лица, указано Пермское отделение.

ГП “О“ зарегистрировано администрацией Дзержинского района г. Перми 8 июня 1993 г. (л.д. 51). Согласно пункту 2 устава в пункт 1 приложения к уставу в состав Пермского отделения дороги вошла Пермская дистанция пути.

На основании Постановления администрации Дзержинского района г. Перми от 29 апреля 2002 г. N 640 из государственного реестра юридических лиц исключено государственное предприятие “О“ в связи с присоединением к ФГУП “М“ (л.д. 56).

В силу статей 3, 4 ФЗ “Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта“ в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его (в части) в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.
Учредителем единого хозяйствующего субъекта является Российская Федерация.

Распоряжением Правительства РФ от 30 июня 2003 г. N 882-р утвержден перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагается внести в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте, ОАО “Р“. В пункте 10 данного перечня указано ФГУП “С“.

Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 учреждено ОАО “Р“ и утвержден его устав, согласно которому ФГУП “С“ является филиалом ОАО “Р“. Пермское отделение вошло в структуру данного филиала ОАО “Р“ согласно его положению, утвержденному приказом президента ОАО “Р“ от 24.09.2003. Пермское отделение является структурным подразделением филиала (л.д. 83-93).

ОАО “Р“ зарегистрировано МНС РФ 23.09.2003, обществу выдано соответствующее свидетельство (л.д. 29).

Согласно свидетельству МНС РФ серии 66 N 003578260 ФГУП “М“ прекратило деятельность 13 мая 2004 г. (л.д. 31).

В силу статей 58, 59 ГК РФ ОАО “Р“ является правопреемником ФГУП “С“.

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, предоставлен ГП “Д“ на праве постоянного (бессрочного) пользования в составе земельного участка общей площадью 498,855 га (свидетельство от 28 октября 1992 г. - л.д. 30).

Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса РФ право постоянного бессрочного пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее до введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.

Из материалов дела не следует, что право постоянного (бессрочного) пользования прекращено (статья 45 Земельного кодекса РФ).

Доводы ответчика о том, что поскольку земельный участок площадью 150000 кв. м отсутствует в сводном передаточном акте, истец не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, несостоятельны, поскольку спорный земельный участок входит в состав земельного участка общей площадью 498,855 га, предоставленного ГП “Пермская
дистанция пути“ на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Доказательств того, что право постоянного (бессрочного) пользования передано другому лицу, в материалах дела нет.

Ссылка ответчика на то, что истец не является правообладателем спорного земельного участка, что, по мнению ответчика, подтверждается вступившим в силу решением арбитражного суда от 28 апреля 2006 г. по делу N А50-4825/2006-Г26, не может быть принята судом во внимание.

Согласно части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы, изложенные в решении суда по делу N А50-4825/2006-Г26, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку не являются выводами об обстоятельствах.

На основании сводного передаточного акта от 30.09.2003 (л.д. 94) зарегистрировано право собственности ОАО “Р“ на следующее недвижимое имущество: площадку тяжеловесных грузов (литер Л) общей площадью 1326,5 кв. м; одноэтажное кирпичное здание гаража котельной (литер А4) общей площадью 248 кв. м; одноэтажное кирпичное здание зарядного пункта аккумуляторных погрузчиков (литер А3) общей площадью 412,7 кв. м, двухэтажное здание товарной конторы (литер А) общей площадью 960 кв. м, одноэтажное здание кладовой ПКЗ (литер Е) общей площадью 203 кв. м, одноэтажное здание склада (литер Д) общей площадью 206,8 кв. м, забор товарного двора (литер 1) пневмопочта (литер 1), протяженностью 1200 м, сортировочная платформа (литер 1) протяженностью 220 кв. м, одноэтажное кирпичное здание склада N 6 (литер А1) общей площадью 586 кв. м, крановая площадка (литер М) общей площадью 4202,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Локомотивная, д. 18 (свидетельства
- л.д. 18-28).

Указанные объекты недвижимого имущества находятся на спорном земельном участке, что подтверждается планом земельного участка, который является приложением к договору аренды N 55 от 17 ноября 1999 г. (л.д. 101).

Согласно приложению N 1 к договору аренды N 55 спорный земельный участок расположен в квадрате пересечения улиц Локомотивной и Шоссейной в г. Перми. В материалах дела имеется справка МУП “Пермархбюро“ от 22.12.2003, из которой следует, что вышеперечисленные объекты недвижимости имеют адрес: г. Пермь, ул. Локомотивная, 18 (л.д. 14).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Статьей 3 ФЗ N 137-ФЗ от 25.10.2001 “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ установлено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 января 2008 г.

Право собственности на недвижимое имущество перешло к истцу в связи с реорганизацией юридического лица в порядке правопреемства.

Таким образом, ОАО “Р“ является заинтересованным лицом по указанному требованию.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,
земельный участок, переданный по договору аренды N 55, расположен в полосе отвода железных дорог.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25.08.1995 N 153-ФЗ “О федеральном железнодорожном транспорте“, действовавшего на момент заключения договора аренды спорного земельного участка, землями железнодорожного транспорта являются земли федерального значения, предоставляемые безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование его предприятиям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач. К землям железнодорожного транспорта относятся земли, отведенные под железнодорожные пути и станции (включая полосу отвода).

Порядок использования земель железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с учетом требований земельного законодательства Российской Федерации.

С учетом приведенной нормы Закона от 25.08.1995 N 153-ФЗ, Приказом МПС РФ от 15.05.1999 N 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, согласно пункту 12 которого свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, могут в порядке, установленном настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предоставляться в срочное пользование физическим и юридическим лицам (далее - временные пользователи) для сельскохозяйственных целей, оказания услуг пассажирам (кроме складов горюче-смазочных и любых типов автозаправочных станций, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей, если при этом будут соблюдаться требования безопасности движения.

Право железных дорог на передачу в срочное пользование земельных участков в полосе отвода было предусмотрено также действовавшим на момент заключения договора аренды N 55 Положением о землях транспорта, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 8 января 1981 г. N 24, в пункте 6
которого предусмотрено, что предприятия, учреждения, организации транспорта могут предоставлять в установленном порядке из закрепленных за ними земель во временное пользование земельные участки другим предприятиям, учреждениям и организациям для устройства подъездных путей, проездов, погрузочно-разгрузочных площадок, складов и иных объектов.

Использование земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог осуществляется с учетом возложенной законом на предприятия железнодорожного транспорта обязанности по обеспечению безопасных для жизни и здоровья пассажиров условий проезда и перевозки грузов, безопасности движения поездов и других средств.

Письмом от 02.11.1999 МПС РФ в лице Свердловской железной дороги согласовало передачу территории ООО “П“ для строительства жилого комплекса на условиях договора временного пользования (л.д. 82).

Действовавшее на момент заключения договора аренды законодательство не предусматривало передачу свободных земельных участков в полосе отвода юридическим лицам в срочное пользование для строительства жилых домов.

Таким образом, договор аренды земельного участка N 55 от 17.11.1999 в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона и иных правовых актов.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2000 за номером 59-1-9/2000-1138 договора N 55 от 17.11.1999 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика (Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю) о том, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку статья 167 ГК РФ не предусматривает такого последствия недействительности сделки, как признание недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не принимаются судом во внимание, поскольку государственной регистрации подлежат только действительные сделки.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не является обоснованным.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении исковых требований ОАО “Р“ ответчиком, ООО “П“, заявлено о пропуске срока исковой давности и применении судом исковой давности по требованию истца.

Ответчик (Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю) не заявлял о пропуске срока исковой давности и применении судом исковой давности по требованию истца.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности.

С учетом изложенного решение суда от 14 февраля 2007 года по делу N А50-19273/2006-Г27 подлежит отмене.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2007 г. по делу N А50-19273/2006-Г27 отменить.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2000 за номером 59-1-9/2000-1138 договора N 55 от 17.11.1999 аренды земельного участка площадью 150000 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Шоссейная.

Взыскать с ООО “П“ в пользу ОАО “Р“ государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в пользу ОАО “Р“ государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.