Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 N 17АП-2222/2007-ГК по делу N А60-31040/06-С4 При составлении акта о нарушении Правил охраны линий связи обязательным является присутствие всех заинтересованных сторон, в противном случае, такой акт не может считаться доказательством факта причинения убытков.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 апреля 2007 г. Дело N 17АП-2222/2007-ГК“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “У“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 февраля 2007 г. по делу N А60-31040/06-С4 и

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “У“ (далее - ОАО “У“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Э“ (далее - ООО “Э“) о взыскании 1076533 руб. 14 коп. убытков, 174869 руб. 77 коп. суммы, составившей потери тарифных доходов.

Определением от 07.12.2006 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго
ответчика привлечено открытое акционерное общество “М“ (далее - ОАО “М“); этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “К“ (л.д. 68-70, том 1).

По ходатайству истца определением от 09.01.2007 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено закрытое акционерное общество “Т“ (далее - ЗАО “Т“) - л.д. 86-88, том 2.

Таким образом, истец просил взыскать солидарно с ответчиков 1076533 руб. 14 коп. убытков, причиненных в результате повреждения кабеля при производстве земляных работ, а также 174869 руб. 77 коп. - сумму потерь тарифных доходов.

Решением от 09.02.2007 суд в удовлетворении иска отказал (л.д. 113-118, том 3).

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что акт о нарушении Правил охраны линий связи от 19.08.2005 составлен истцом в одностороннем порядке, представители ответчиков не участвовали в его составлении и не вызывались для составления акта, в силу чего указанный акт не имеет доказательственной силы при рассмотрении настоящего дела, неправомерен, поскольку суд не учел тот факт, что работники истца не обладают властными функциями, производители работ указали неполное название юридического лица, работниками которого являются, отказались назвать его местонахождение, в силу чего истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в причинении вреда имуществу ОАО “У“. В свою очередь, правоохранительными органами установлено, что вред имуществу истца причинен 19.09.2005 в результате осуществления строительных работ по установке опор линии электропередачи ВЛ 220 кВ
на втором километре автодороги Серов - Екатеринбург. Таким образом, в совокупности акт о нарушении Правил охраны линий связи от 19.08.2005, постановление Серовского УВД об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление прокурора г. Серова о частичном удовлетворении жалобы от 07.03.2006, журнал N 20 оперативного контроля за состоянием сетей связи являются надлежащими доказательствами факта причинения вреда истцу в результате повреждения междугородной кабельной линии при производстве земляных работ. Кроме того, в деле имеется протокол совещания на проведение конкурса по реконструкции сталеплавильного производства ОАО “М“, внешнего энергоснабжения комплекса ДСП-80... от 05.07.2005, согласно которому заказчиком строительства является ОАО “М“, подрядчиком - ЗАО “Т“, субподрядчиком - ООО “Б“. Также в деле имеется договор генерального подряда N 608 от 01.08.2005, заключенный между ОАО “М“ и ЗАО “Т“; с 01.08.2005 настоящий договор действует, и стороны по договору несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате строительных работ. При рассмотрении настоящего спора суду следовало применить ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер причиненных истцу убытков, а также потери тарифных доходов истца подтверждаются локальным сметным расчетом на восстановление междугородной волоконно-оптической линии, актом выполненных работ за сентябрь 2005 года.

Ответчик - ООО “Э“ - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ООО “Э“, составленный истцом в одностороннем порядке акт о нарушении Правил охраны линий связи оформлен с нарушением законодательства и не подтверждает достоверно факт причинения вреда. Истец не доказал факт того, что принадлежащая ему линия связи пересекает ЛЭП, которую строили лица, участвующие в деле.

Ответчик - ОАО “М“ - представил отзыв
на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ЗАО “Т“ - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ЗАО “Т“, истцом не доказан факт причинения вреда, а, следовательно, и наличие убытков. Истец не смог однозначно определить лицо, которое, по его мнению, является причинителем убытков: ООО “Э“, которое, как указывает истец, вело строительные работы 19.08.2005, или ЗАО “Т“ и ОАО “М“, действующие в рамках договора генерального подряда от 01.08.2005. При этом, как отмечает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, работы по договору генерального подряда должны были начаться не раньше 25.08.2005, ЗАО “Т“ является проектной организацией и не занимается производством строительных работ. Не подтвержден размер вреда, который, по мнению истца, был ему причинен.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Истцом в подтверждение причинения вреда действиями ответчиков представлен акт (протокол) о нарушении Правил охраны линий связи от 19.08.2005 (л.д. 18, том 1).

Из названного протокола, который составлен и подписан только представителями истца, следует, что ООО СМУ “А“ при строительстве ВЛ 220 кВ 19.08.2005 допустило нарушение параграфов 48-53 Правил охраны линий связи, что вызвало обрыв кабеля волоконно-оптической линии передачи при раскопках экскаватором.

В соответствии с п. 51 Правил охраны линий связи и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия,
в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются: название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики были уведомлены о необходимости прибыть для составления акта (протокола) о нарушении Правил охраны линий связи или осмотра места повреждения линии связи.

Поскольку в акте (протоколе) о нарушении Правил охраны линий связи от 19.08.2005 подпись представителя ответчика ООО “Э“ отсутствует, вывод суда о том, что указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке, то есть с нарушением п. 51 Правил охраны линий связи и сооружений связи Российской Федерации, вследствие чего не может подтверждать требования истца, правомерен.

Ссылка истца на имеющиеся в деле постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2006 (л.д. 19, том 1) и постановление помощника серовского городского прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2006 (л.д. 103, том 3) как на надлежащие доказательства факта причинения вреда истцу в результате повреждения междугородной кабельной линии при производстве земляных работ, несостоятельна в силу ст. 69 АПК РФ, согласно которой не доказываются вновь при рассмотрении дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции или арбитражного суда по гражданскому делу, либо приговором суда по уголовному делу. Поскольку предусмотренные ст. 69 АПК РФ доказательства в деле отсутствуют, указанный довод
заявителя апелляционной жалобы не может быть оценен судом как правомерный в силу того, что истцом не доказан ни факт причинения ущерба, ни его причинение действиями ответчиков (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка истца на протокол совещания на проведение конкурса по реконструкции сталеплавильного производства ОАО “М“, внешнего энергоснабжения комплекса ДСП-80... от 05.07.2005, согласно которому заказчиком строительства является ОАО “М“, подрядчиком - ЗАО “Т“, субподрядчиком - ООО “Б“, а также на договор генерального подряда N 608 от 01.08.2005, заключенный между ОАО “М“ и ЗАО “Т“, который начал действовать с 01.08.2005 и по которому стороны несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате строительных работ, несостоятельна в силу следующего.

Как следует из договора генерального подряда N 608 (537/0773-1) от 01.08.2005 (л.д. 33-42, том 3), заключенного между ОАО “М“ (заказчик) и ЗАО “Т“ (подрядчик), генеральный подрядчик обязался в счет оговоренной договором стоимости выполнить по заданию заказчика подрядные работы по строительству электрической подстанции 220/35 кВ “Электросталь“ и воздушной линии 220 кВ “Сосьва-Электросталь“ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Во исполнение названного договора ЗАО “Т“ заключило с ООО “Э“ договор субподряда N 13/2005-ЭСК от 24.08.2005 (л.д. 61-68, том 3), предметом которого являлось выполнение субподрядчиком таких работ, как реконструкция сталеплавильного производства, внешнее электроснабжение, электрохозяйство, проект, рабочая документация.

Однако, как следует из акта от 19.08.2005, повреждение высоковольтной линии ВЛ 220 кВ состоялось 18.08.2005, то есть до заключения договора субподряда между ЗАО “Т“ и ООО “Э“.

В соответствии с п. 1 ст. 1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку истцом не доказано то обстоятельство, что вред причинен ему каким-либо из трех ответчиков, для возмещения вреда за счет кого-либо из ответчиков с применением вышеназванной статьи оснований не имеется.

Таким образом, решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 февраля 2007 года по делу N А60-31040/06-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.