Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 N 17АП-2181/2007-ГК по делу N А71-122/2005-Г26 При прекращении конкурсного производства конкурсный управляющий созывает общее собрание акционерного общества для разрешения вопроса об избрании нового руководителя общества, однако управляющий сохраняет свои полномочия руководителя общества до назначения нового руководителя.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 апреля 2007 г. Дело N 17АП-2181/2007-ГК“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу учредителя ЗАО “У“ Е. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2007 о прекращении производства по делу N А71-122/2005-Г26, вынесенное судом первой инстанции, и

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2005 по заявлению С. ЗАО “У“ (г. Ижевск) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для отсутствующего должника сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден К. (л.д. 66-69, т. 1).

25.12.2005 конкурсный управляющий ЗАО “У“ К. обратился
в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об утверждении отчета конкурсного управляющего и прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ЗАО “У“ на основании ст. 125, 149 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО “У“ (л.д. 1, т. 3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2007 (л.д. 95-96, т. 4) ходатайство удовлетворено, производство по делу о банкротстве ЗАО “У“ прекращено.

Заявитель апелляционной жалобы Е. не согласен с п. 5 резолютивной части определения от 12.02.2007 относительно созыва органа управления ЗАО “У“ для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя. В обоснование своей позиции ссылается на то, что является единственным акционером ЗАО “У“, и пункт 3 ст. 47 ФЗ “Об акционерных обществах“. Просит п. 5 определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2007 отменить.

Конкурсный управляющий К. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы заявителя жалобы не подтверждаются материалами дела. Считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266, пунктом 5 ст. 268 АПК РФ, согласно которому законность и обоснованность определения проверяется в обжалуемой заявителем части (п. 5 определения).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2005 по настоящему делу, вступившим в законную силу, установлено, что ЗАО “У“ (г. Ижевск) является отсутствующим должником.

Указанным решением отсутствующий должник (ЗАО “У“) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на один год по упрощенной процедуре (ст. 227, 228 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“). Пунктом 4 данного решения прекращены полномочия
органов управления и собственника имущества ЗАО “У“ (г. Ижевск). Пунктом 7 решения конкурсным управляющим ЗАО “У“ утвержден К.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве... он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника... в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Определением от 12.02.2007 производство по делу прекращено на основании п. 4 ст. 125, п. 1 ст. 149 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, что влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего (п. 3 обжалуемого определения от 12.02.2007) и восстановление полномочий органов управления ЗАО “У“ (п. 4 определения).

Пунктом 5 определения от 12.02.2007 суд первой инстанции определил: конкурсному управляющему созвать орган управления должника, к полномочиям которого относится избрание (назначение) руководителя должника, для рассмотрения вопроса о его избрании (назначении).

Т.е. пункт 5 определяет порядок реализации пунктов 3 и 4 определения применительно к положениям ст. 123 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, регулирующим порядок прекращения полномочий внешнего управляющего при прекращении производства по делу о банкротстве, что правомерно в силу ст. 6 ГК РФ, поскольку ст. 125 и 149 указанного выше Закона не предусматривает иной порядок прекращения полномочий конкурсного управляющего и рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника.

Возложение на конкурсного управляющего организационных полномочий по рассмотрению вопроса о созыве органа должника, полномочного избрать (назначить) руководителя должника, не противоречит положениям ст. 123, 125, 149 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, исходя из содержания которых, конкурсный управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах полномочий руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

В силу п. 1 ст.
47 ФЗ “Об акционерных обществах“ органом управления должника (ЗАО) является общее собрание акционеров, к компетенции которого ст. 48 указанного Закона отнесено избрание исполнительного органа общества.

Пункт 3 ст. 47 ФЗ “Об акционерных обществах“, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, предусматривает, что в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются...

Исходя из материалов дела, оснований для вывода о том, что п. 5 обжалуемого определения противоречит п. 3 ст. 47 ФЗ “Об акционерных обществах“, не имеется.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что он, являясь единственным учредителем ЗАО “У“ (устав 2002 г. - л.д. 84-86, т. 4), является в то же время и единственным акционером общества, не основано на соответствующих доказательствах (ст. 65, 67 АПК РФ).

По пояснению конкурсного управляющего, документы по финансово-хозяйственной деятельности предприятия должника, в т.ч. касающиеся ведения реестра акционеров ЗАО, ему не передавались, поскольку предприятие признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. Из материалов дела иного не следует.

Вместе с тем, формулировка п. 5 обжалуемого определения не исключает применения п. 3 ст. 47 ФЗ “Об акционерных обществах“ при решении вопроса о назначении руководителя общества, если конкурсным управляющим при исполнении определения от 12.02.2007 будет установлено, что в реестре акционеров ЗАО зарегистрирован единственный акционер.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению, оснований для отмены определения от 12.02.2007 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый
арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2007 года по делу N А71-122/2005-Г26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...через Арбитражный суд Свердловской области“ имеется в виду “...через Арбитражный суд Удмуртской Республики“.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.