Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 N 17АП-1841/2007-ГК по делу N А71-8027/2006-Г3 Соглашение о переводе долга заключается и расторгается только по письменному согласию кредитора. Арбитражный управляющий не вправе отказываться от исполнения обязательств по договорам в том случае, когда эти договоры препятствуют восстановлению платежеспособности должника или исполнение таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 апреля 2007 г. Дело N 17АП-1841/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании дело по иску МУП “И“ к ОАО “Х“ о взыскании 6000000 руб.

МУП “И“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО “Х“ 6000000 руб. задолженности за поставленную ОАО “М“ в августе 2004 года - марте 2006 года питьевую воду и оказанные услуги по водоотведению.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2007 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

ОАО “Х“ и ОАО “М“ с решением суда не согласились, полагая, что при принятии решения
судом нарушены нормы процессуального и нормы материального права, в связи с чем обратились в суд с апелляционными жалобами.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 03.04.2007 отменил решение суда от 29.01.2007 как принятое с нарушением норм процессуального права, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО “М“.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с договором на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 25.11.2004 N 3213/4170421287, заключенным между МУП “И“ (водоканал) и ОАО “М“ (абонент) истец в августе 2004 года - марте 2006 года поставил ОАО “М“ питьевую воду и оказал услуги по приему стоков и загрязняющих веществ в центральную систему коммунальной канализации г. Ижевска на общую сумму 14083682 руб. 27 коп., что подтверждается сведениями о потреблении воды и отведенных стоках, актами отбора сточных вод, протоколами анализа сточных вод, расчетами платы за превышения загрязняющих веществ в сточных водах, соглашениями о распределении суммы повышенной платы между абонентами, счетами-фактурами и третьим лицом не оспаривается.

Обязательства по оплате поставленной питьевой воды и услуг по приему стоков и загрязняющих веществ в сроки и в порядке, установленные разделом 6 договора, абонент исполнил частично.

Соглашением о переводе долга N 1/мотто/3213 от 31.03.2006 (л.д. 8-9), заключенным между ОАО “М“ (первоначальный должник), ОАО “Х“ (новый должник) и МУП г. Ижевска “И“, ОАО “Х“ приняло на себя обязательства ОАО “М“ по оплате долга за потребленную в спорном периоде третьим лицом питьевую воду, принятые стоки и загрязняющие вещества в размере 13335317 руб. 72 коп., в
том числе по спорным счетам-фактурам в сумме 13035317 руб. 72 коп. (11664210,6 руб. + 1371107,12 руб. = 13035317,72 руб.).

В соответствии с соглашением о новации, заключенным между новым должником ОАО “Х“ и кредитором МУП “И“, ответчик обязался оплачивать задолженность по графику, ежемесячно, начиная с апреля 2006 года по февраль 2007 года, уплачивая по 1090000 руб., а в марте 2007 года - 1045317 руб. 72 коп. (л.д. 10-12).

В соответствии с письмом ответчика от 01.06.2006 (л.д. 23) стороны согласовали новый график погашения задолженности (л.д. 12), в соответствии с которым ответчик обязался в июне - ноябре 2006 года уплачивать по 1500000 руб. ежемесячно, в декабре 2006 года - январе 2007 года - по 1700000 руб., в феврале 2007 года - 1712000 руб.

Обязательства по уплате долга в июне - сентябре 2006 года в сумме 6000000 руб. ответчик не исполнил.

Согласно ст. 544, 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить поставленную питьевую воду и оказанные услуги по приему стоков и загрязняющих веществ в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку обязательства по оплате потребленной воды и оказанных услуг по приему стоков ответчиком не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 6000000 руб. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 307 ГК РФ.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что соглашение о переводе долга является ничтожной сделкой, поскольку не имеется согласия кредитора, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что истец направил согласие на перевод долга новому, а не первоначальному должнику, не имеет правового значения, поскольку ст. 391 ГК РФ не устанавливает требования о том, что
кредитор обязан уведомить о своем согласии о переводе долга первоначального должника.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что согласие кредитора на перевод долга получено после расторжения сторонами соглашения о переводе долга, также являются несостоятельными.

В силу требований ст. 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец давал согласие на расторжение соглашения от 31.03.2006 и перевод долга на первоначального кредитора.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что соглашение о переводе долга расторгнуто до подписания истцом соглашения от 31.03.2006, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 389, ч. 2 ст. 391 ГК РФ согласие кредитора о переводе долга должно быть совершено в той же форме, в какой совершена основная сделка.

Поскольку договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ заключен в простой письменной форме, кредитор обязан дать свое согласие на перевод долга по спорному договору в простой письменной форме. Направление истцом проекта соглашения о переводе долга, а также сопроводительное письмо от 31.03.2006 N 269-2/КАО (л.д. 18) свидетельствуют о соблюдении истцом простой письменной формы, выражающей его согласие на перевод долга новому кредитору.

Письмо ответчика от 01.06.2006 N 303-39/7 свидетельствует о том, что ему было известно о согласии истца на перевод долга.

Направленное истцом в адрес ответчика в июле 2006 года соглашение о переводе долга на сумму 15124289 руб. 97 коп. свидетельствует не о том, что истец не согласен с переводом долга на сумму, определенную в соглашении от 31.03.2006, а о том, что он согласен на перевод долга и в большей сумме.

Доводы ответчика и
третьего лица о том, что соглашение является ничтожным, поскольку не содержит условий о возмездности данной сделки, судом отклоняются, поскольку для признания данной сделки договором дарения, заключение которого не допускается в отношениях между коммерческими организациями, в силу требований ст. 423, 572 ГК РФ, необходимо наличие условия, прямо указывающего на то, что данная сделка является безвозмездной.

Доводы третьего лица о том, что арбитражный управляющий письмом от 18.01.2007 отказался от указанной сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку арбитражный управляющий может отказаться от исполнения договора в течение трех месяцев со дня введения внешнего управления. Как следует из материалов дела, на ОАО “М“ введена процедура наблюдения сроком до 16.04.2007.

Кроме того, данный отказ противоречит требованиям ст. 102 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве), предусматривающей право арбитражного управляющего отказаться от исполнения договора лишь в случаях, если данные сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или исполнение таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Доказательств, свидетельствующих о наличии данных обстоятельств, в материалах дела не имеется.

Имеющиеся в соглашении о переводе долга и графике погашения задолженности несоответствия в дате основного договора и номере соглашения согласно пояснениям истца являются техническими опечатками, поскольку иных договоров на отпуск воды и прием стоков и соглашений о переводе долга сторонами не заключалось.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку ОАО “М“ при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачена, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать
с ОАО “Х“ в пользу МУП г. Ижевска “И“ 6000000 руб. долга и 41500 руб. госпошлины по иску, всего 6041500 руб.

Взыскать с ОАО “Х“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе ОАО “М“ в сумме 1000 руб.

Исполнительные листы выдать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.