Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 N 17АП-1583/2007-ГК по делу N А71-8550/2006-Г16 В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. На сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 апреля 2007 г. Дело N 17АП-1583/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “А“ - на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2007 г. (резолютивная часть от 15.01.2007) по делу N А71-8550/2006-Г16 по иску предпринимателя С. к ООО “А“ о взыскании 24021 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель С. обратился в Арбитражный суд УР с исковым заявлением к ООО “А“ о взыскании 24021 руб. 30 коп., в том числе: 4878 руб. 12 коп. долга за недопоставленный товар, 369 руб. 31 коп. процентов
на основании ст. 395 ГК РФ, 9399 руб. убытков, 9374 руб. 87 коп. упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N А-163 от 16.12.2005 на основании ст. 15, 506-524 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 31.01.2007 с ООО “А“ в пользу индивидуального предпринимателя С. взыскано 5231 руб. 38 коп., в том числе 4878 руб. 12 коп. долга и 353 руб. 26 коп. процентов за пользование денежными средствами, в возмещение расходов по госпошлине 209 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ООО “А“, с решением суда от 31.01.2007 не согласен, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на то, что сумма 4878 руб. 12 коп. и проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на данную сумму, взысканы судом необоснованно. Ответчик пояснил, что поставил ответчику товар и по его требованию провел экспертизу товара, который, согласно протоколу испытаний N 57 испытательной лаборатории ФГУ “Уральский центр стандартизации, метрологии и сертификации“, соответствует требованиям ГОСТа. Ответчик полагает, что стоимость экспертизы в сумме 4878 руб. 12 коп. должна быть удержана из суммы предварительной оплаты, перечисленной предпринимателем.

Иных оснований для пересмотра дела не заявлено. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

ИП С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что расходы по экспертизе начислены незаконно, на экспертизе он не присутствовал, и какая именно партия товара представлялась на экспертизу, неизвестно.

Апелляционный суд, рассмотрев дело
в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, установил.

16.12.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N А-163 на поставку товара. В соответствии с п. 2.2 договора поставка осуществлялась путем доставки товара транспортными средствами ответчика на склад покупателя по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 11а, на центральную базу ГУФСИН. Порядок расчетов установлен сторонами путем 100% предварительной оплаты от стоимости товара (п. 4.2.1 договора) (л.д. 8-10).

В соответствии с условиями договора индивидуальный предприниматель С. перечислил ООО “А“ платежным поручением N 1 от 20.12.2005 согласно счету N Ш-Аль-00000919 от 16.12.2005 сумму 304416 руб. (л.д. 23, 24).

24.01.2006 ответчик отгрузил истцу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 10а консервы в количестве 453 упаковки.

Приемка товара по количеству была приостановлена, так как товар по качеству истцом был забракован и не принят, так как не соответствовал требованиям действующего законодательства, о чем был составлен отдельный акт (л.д. 14).

Актом N 2 приема продукции по качеству от 24.01.2006 истец методом случайного выбора забраковал 4 банки кильки в томатном соусе. Актом признано, что пищевой продукт имеет явные визуальные признаки недоброкачественности, и что согласно ст. 25 ФЗ от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ некачественные продукты подлежат экспертизе за счет владельца товара. Некачественный товар в полном объеме возвращен ООО “А“.

По заказу ООО “А“ протоколом испытаний N 57 от 26.01.2006 была проведена экспертиза рыбных консерв “Килька балтийская неразделанная в томатном соусе“ в количестве 2 штук на соответствие требованиям ГОСТа 16978-99. По результатам проведенных испытаний в представленном на анализ образце значения контролируемых показателей находятся в пределах норм, установленных
ГОСТом 16978-99.

02.02.2006 товар, отгруженный ООО “А“ по накладной N 63 в количестве 453 упаковок на склад, истцом не принят, так как поступил без документов.

10.03.2006 истцом товар - килька в томатном соусе - был получен по товарной накладной N 72 от 24.01.2006 в количестве 451 упаковка на сумму 151536 руб. (л.д. 11).

07.03.2006 ООО “А“ платежным поручением N 99 от 09.03.2006 возвратило ИП С. 148001 руб. 88 коп. Стоимость недопоставленного товара составила 4878 руб. 12 коп.

Согласно ч. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. На сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного следует признать правомерным взыскание судом первой инстанции стоимости непереданного покупателю товара в сумме 4878 руб. 12 коп. с начислением на указанную сумму процентов.

Доводы ответчика о необходимости оплаты покупателем расходов по экспертизе судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на условиях договора и требованиях закона.

В соответствии со ст. 479 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи. Таким образом, бремя удостоверения качества передаваемого товара возлагается законом на продавца, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2007, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не
установлено.

Судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на основании ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2007 по делу N А71-8550/2006-Г16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.