Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 N 17АП-3057/2006-ГК по делу N А71-4064/2006-Г16 В материалах дела отсутствуют доказательства обособления животных, переданных в залог, от остального поголовья. При таких обстоятельствах довод истца о том, что договор залога не позволяет индивидуализировать животных, переданных в залог, обоснован.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 16 апреля 2007 г. Дело N 17АП-3057/2006-ГК“
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца, ООО “П“, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2006 по делу N А71-4064/2006-Г16 по иску ООО “П“ к ООО “У“ о признании договора залога незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ООО “П“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО “У“ о признании договора залога поголовья скота N 699 от 31.03.2004 незаключенным и не порождающим правовых последствий (л.д. 3-5).
Решением суда от 19.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 60-62).
Истец с принятым решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО “У“ (банк) и гражданин А. (заемщик) подписали кредитный договор N 675 от 31.03.2004 (л.д. 27-28). Предоставление кредита обеспечено залогом поголовья скота N 699 от 31.03.2004 (п. 2.1 кредитного договора).
Договор залога поголовья скота N 699 от 31.03.2004 подписан между банком (залогодержатель) и ООО “П“ (залогодатель) - л.д. 30. В качестве предмета залога стороны определили молодняк скота согласно прилагаемой накладной N 11 от 31.03.2004.
Согласно накладной N 11 от 31.03.2004 товар определен как свиньи откорм., 625 голов, общим весом 3335 кг по цене 21 руб. на сумму 7000035 руб. (л.д. 53). Накладная не содержит какой-либо ссылки на залогодержателя по договору. Более того, получателем в накладной указано ООО “Б“, то есть иное юридическое лицо.
В договоре залога не указаны сведения об имуществе, составляющем предмет залога, позволяющие достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога: не указано местонахождение заложенного имущества, не указаны индивидуальные характеристики животных (возраст животных, вес, порода, номер, кличка животного).
Истец полагает, что договор залога является незаключенным, поскольку предмет залога не определен.
В силу статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В частности, существенными являются условия о предмете договора.
По смыслу указанных норм при отсутствии в договоре сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным (пункт 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 26 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге“).
Обеспечение основного обязательства заложенным имуществом состоит из его изъятия и реализации путем продажи с публичных торгов, если законом не установлен иной порядок (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также требует индивидуализации предмета залога.
В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В материалах дела отсутствуют доказательства обособления животных, переданных в залог, от остального поголовья. При таких обстоятельствах довод истца о том, что договор залога не позволяет индивидуализировать животных, переданных в залог, обоснован.
Довод ответчика на достаточность указания индивидуализирующих признаков скота (свиньи откорм., общим весом 33335 кг стоимостью 7000035 руб.) для заключения договора не принимается, поскольку предметом залога могут выступать именно определенные вещи, а не совокупность вещей, которая обладает определенными свойствами.
Возможность передачи в залог некоторой совокупности вещей допускается только на основании договора о залоге товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации). По такому соглашению залогодателю предоставляется право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре.
Залог товаров в обороте - самостоятельный вид залога, который имеет свой собственный режим предмета залога, требующий заключения соответствующего соглашения между залогодержателем и залогодателем.
Договор залога поголовья скота N 699 от 31.03.2004 не содержит условий о залоге товаров в обороте (право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества, обязанность залогодателя вести книгу записи залогов, необходимость поддерживать неснижаемый остаток товара и т.п.). Содержащиеся в договоре условия не позволяют сделать вывод о том, что по правовой природе договор N 699 от 31.03.2004 является договором залога товаров в обороте.
При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. 339 ГК РФ.
Решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.
Госпошлина по делу относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2006 по делу N А71-4064/2006-Г16 отменить.
Иск удовлетворить.
Признать договор залога скота N 699 от 31.03.2004, подписанный между ООО “П“ и ООО “У“, незаключенным и не порождающим правовых последствий.
Взыскать с ООО “У“ (г. Можга) в пользу ООО “П“ (пос. Пычас) 2000 рублей госпошлины по иску и 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Исполнительный лист выдать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.