Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 N 17АП-2086/2007-ГК по делу N А50-19766/2006-Г13 Истцом не представлены достаточные доказательства того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. В удовлетворении требования об исключении ответчика из участников общества отказано.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 апреля 2007 г. Дело N 17АП-2086/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Т. на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2007 года по делу N А50-19766/2006-Г13 по иску Т. к К. (третье лицо - ООО “П“) об исключении из участников общества и

УСТАНОВИЛ:

Т. (истец), являясь участником общества с ограниченной ответственностью “П“ (далее - ООО “П“), обратился в арбитражный суд с иском к К. (ответчик) об исключении из участников ООО “П“ на основании статей 9, 10, 27 ФЗ “Об обществах с
ограниченной ответственностью“ в связи с неисполнением им решения общего собрания участников общества от 10 ноября 2004 года.

Определением от 28 ноября 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “П“ (л.д. 1, т. 1).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил исковые требования указанием на то, что ответчик систематически с августа 2006 года уклоняется от участия в общих собраниях ООО “П“, а уклонение ответчика от внесения вклада в имущество общества в размере 100000 руб. причинило обществу убытки в размере не менее 100000 руб. (л.д. 72, т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2007 года по делу N А50-19766/2006-Г13 в удовлетворении исковых требований об исключении К. из участников ООО “П“ отказано (л.д. 15-18, т. 2).

Истец Т., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение от 15 февраля 2007 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Третье лицо, ООО “П“, доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено.

ООО “П“ образовано в феврале 2004 года (учредительный договор от 19 февраля 2004 года, л.д. 20-22, т. 1) и зарегистрировано в качестве юридического лица 9 марта 2004 года (строки
28, 29 выписки из ЕГРЮЛ, л.д. 11-19, т. 1).

Учредителями общества выступили:

Т. - с долей 40% уставного капитала, стоимостью 4000 руб.;

Н. - с долей 40% уставного капитала, стоимостью 4000 руб.;

К. - с долей 20% уставного капитала, стоимостью 2000 руб. (пункт 5.1.1 учредительного договора от 19 февраля 2004 года, л.д. 20-22, т. 1, пункт 4.1 устава ООО “П“, л.д. 24-36).

Общим собранием учредителей ООО “П“ 26 февраля 2004 года единогласно принято решение о внесении в срок до 1 апреля 2004 года денежных средств в размере 500000 руб. в оборотные средства общества (л.д. 76, т. 1).

К. денежные средства в размере 100000 руб. (согласно распределению) внесены 30 марта 2004 года (л.д. 66, т. 1).

Общим собранием участников общества 10 ноября 2004 года единогласно принято решение о внесении в срок до 1 декабря 2004 года по 100000 руб. с каждой доли (20%) уставного капитала в оборотные средства общества (л.д. 8, т. 1).

Поскольку К. в установленный срок не внес указанную сумму в оборотные средства общества, Т., обладающий долей 40% уставного капитала, обратился в арбитражный суд с иском об исключении К. из участников ООО “П“ на основании статьи 10 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. По мнению Т., невнесением денежного вклада, уклонением от участия в общих собраниях общества ответчик причиняет обществу убытки, нарушает права истца как участника общества, ставит под угрозу осуществление обществом своей деятельности (л.д. 3-4, 72, т. 1).

В соответствии со статьей 10 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном
порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 “О некоторых вопросах применения ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

По мнению истца, ответчик уклоняется от участия в общих собраниях участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 36 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки (пункт 4 данной статьи).

Пунктом 9.9 устава ООО “П“ установлено, что директор общества обязан известить участников о дате и месте проведения общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания участников, и осуществить другие необходимые действия не позднее чем за 20 дней до даты проведения собрания (л.д. 24-36, т. 1).

1 августа
2006 года директором общества принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников с датой проведения 8 сентября 2006 года (л.д. 131, т. 1). Ответчик К., извещенный о его проведении надлежащим образом (л.д. 122-125, 134-136, т. 1), на собрание не явился. Решения по всем вопросам повестки дня общим собранием участников приняты (л.д. 132-133, т. 1).

6 ноября 2006 года директором общества принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников общества с датой проведения 3 декабря 2006 года (л.д. 77, т. 1). Сообщение в адрес ответчика направлено 13 ноября 2006 года (л.д. 78, т. 1). Однако ответчик на собрание не явился. Решения по всем вопросам повестки дня общим собранием приняты (л.д. 79, т. 1).

25 декабря 2006 года директором общества принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников ООО “П“ с датой его проведения 15 января 2007 года (л.д. 65, т. 1). Сообщение в адрес ответчика направлено 26 декабря 2006 года (л.д. 81, т. 1). Ответчик на собрание не явился, представил заявление об отложении собрания (л.д. 140-141, т. 1). Решения по всем вопросам повестки дня общим собранием приняты (л.д. 144, т. 1).

16 января 2007 года директором общества принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников общества с датой проведения 2 февраля 2007 года (л.д. 143, т. 1). Сообщение в адрес ответчика направлено 18 января 2007 года, то есть позднее установленного пунктом 9.9 устава ООО “П“ 20-дневного срока (л.д. 142, 145, т. 1). Ответчик на собрание не явился.

Таким образом, отсутствие ответчика К. на внеочередных общих собраниях ООО “П“ принятию решений по вопросам повестки дня не
препятствовало.

В обоснование причинения К. убытков обществу невнесением вклада в имущество общества истцом представлены претензии с требованием об оплате задолженности от 5 июля 2006 года (л.д. 128, т. 1), от 11 сентября 2006 года (л.д. 129-130, т. 1), от 19 сентября 2006 года N 380 (л.д. 9, т. 1), от 12 октября 2006 года (л.д. 126-127, т. 1), от 13 ноября 2006 года N 293 (л.д. 10, т. 1), согласно которым задолженность по указанным в них обязательствам возникла в 2006 году.

Однако из представленных требований не следует, что возникшая в 2006 году задолженность является результатом невнесения К. вклада в оборотные средства общества в 2004 году (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в своих пояснениях на отзыв ответчика представитель истца указал, что “проблемы в обществе начались после конфликта, инициатором которого выступил бывший участник ООО “П“ Н.“ (л.д. 74-75, т. 1).

По утверждению истца, общество в связи с невнесением ответчиком денежных средств в оборотные средства изыскивало дополнительные финансовые возможности (л.д. 72, т. 1).

Так, ООО “П“ заключило договоры на получение кредитов, на основании которых получало кредиты в банках в сумме 300000 руб. (договор от 15 декабря 2004 года N КД-2004-54 - л.д. 90-93, т. 1), в сумме 305000 руб. (договор от 27 февраля 2006 года N ЕКФ/09П-067 - л.д. 118-121), а также заключило с истцом договор беспроцентного займа от 1 апреля 2005 года (л.д. 102, т. 1), во исполнение которого Т. на пополнение оборотных средств общества переданы денежные средства в сумме 3264500 руб. (л.д. 103-117, т. 1).

Однако из представленных документов также не следует, что
задолженность по названным договорам на указанные в них суммы возникла вследствие невнесения ответчиком вклада в оборотные средства общества в размере 100000 руб. в соответствии с решением общего собрания учредителей ООО “П“ от 10 ноября 2006 года.

Согласно бухгалтерским балансам на 1 января 2005 года убыток общества составил 220095 руб. (л.д. 1, т. 2), на 1 января 2006 года - 259773 руб. (л.д. 2, т. 2).

Таким образом, истцом не представлены достаточные доказательства того, что ответчик К. грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т. об исключении К. из участников ООО “П“. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства являются достаточными для удовлетворения исковых требований об исключении участника из общества, несостоятелен в силу вышеизложенного.

Ссылка заявителя на то, что судом при вынесении решения проигнорировано прямое указание арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в судебных актах по делу N А50-11490/2006-Г24, на то, что наличие долга ответчика перед обществом является достаточным основанием для его исключения из общества в соответствии со статьей 10 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, судом отклоняется. При рассмотрении настоящего спора судом не установлено оснований для исключения К. из участников ООО “П“ (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года
N 90/14 “О некоторых вопросах применения ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

Таким образом, апелляционная жалоба Т. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - Т.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2007 года по делу N А50-19766/2006-Г13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.