Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 N 17АП-2084/2007-ГК по делу N А50-18904/2006-Г28 Факт получения ответчиком неосновательного обогащения должен быть доказан заявителем. В тех случаях, когда в актах приемки поставленной тепловой энергии отсутствуют замечания по количеству либо качеству поставляемой энергии, утверждения о завышении объемов поставки являются несостоятельными.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 апреля 2007 г. Дело N 17АП-2084/2007-ГК“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, ТСЖ “Г“, на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2007 по делу N А50-18904/2006-Г28, вынесенное судом первой инстанции, и

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья “Г“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Р“ о взыскании 387013 руб. 11 коп. неосновательного обогащения вследствие завышения ответчиком количества тепловой энергии, предъявленного к оплате за период с октября 2005 г. по май 2006 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2007 в удовлетворении иска отказано.

Истец с
решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик с решением суда согласен полностью, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, опровергает доводы истца согласно аргументам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Настоящим иском истец на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика 387013 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, полагая, что данная сумма излишне уплачена истцом ответчику за тепловую энергию, потребленную ТСЖ за период с октября 2005 г. по май 2006 г. вследствие необоснованного завышения ответчиком количества тепловой энергии, предъявленного к оплате истцу.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что количество тепловой энергии, предъявленное ответчиком к оплате истцу за спорный период, определено ответчиком правильно, в соответствии с условиями договора N 11-49П и Методикой определения нормативов потребления коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, утвержденной распоряжением губернатора Пермской области от 14.01.2003 N 16-р, неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о незаключенности договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 11-49П от 01.10.2005 между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация).

Текст указанного договора с приложениями (л.д. 6-11, 74) содержит необходимые существенные условия договора энергоснабжения, в том числе условия о количестве подлежащей передаче тепловой энергии с разбивкой по месяцам, кварталам (л.д. 9).

Материалы дела
свидетельствуют о том, что, несмотря на подписание договора со стороны абонента с отметкой “с протоколом разногласий“, с октября 2005 г., т.е. до направления такого протокола разногласий ответчику (согласно пояснениям ответчика и отметке на копии протокола разногласий, он получен ответчиком 20.01.2006 - л.д. 70), истцом, как абонентом, совершались действия, направленные на исполнение договора N 11-49П от 01.10.2005 на условиях оферты ответчика. А именно: истцом принималась тепловая энергия от энергоснабжающей организации с оформлением двухсторонних актов приема-передачи тепловой энергии, содержащих ссылку на договор N 11-49П от 01.10.2005, в которых указано, что тепловая энергия отпущена по договору N 11-49П полностью и в срок, абонент претензий по объему, качеству и срокам подачи тепловой энергии не имеет. Истцом производилась оплата счетов-фактур, предъявленных ответчиком в соответствии с условиями п. 4.1 договора, платежные поручения истца также содержат ссылки на указанный договор (л.д. 24-40, 71-73).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ действия истца следует считать акцептом абонента оферты ответчика, а отношения между истцом и ответчиком, связанные с поставкой (потреблением) тепловой энергии, рассматривать как договорные (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При отсутствии коммерческих приборов учета количество переданной тепловой энергии определялось ответчиком расчетным путем, что не противоречит ст. 544 ГК РФ.

Правомерность применения ответчиком при расчете количества тепловой энергии, предъявленного к оплате ответчиком истцу за спорный период, Методики
N 16-р (расчет - л.д. 94) истцом не оспаривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца относительно применения при расчете по данной Методике количества потребленной тепловой энергии, иных исходных значений, необходимых для выбора расчетных параметров, чем те, что применены в расчете ответчиком, со ссылкой на расчет расхода тепловой энергии на отопление, выполненный ООО “Р“ (л.д. 16-20), были предметом подробного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с имеющимися в деле доказательствами и требованиями ст. 71 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не усматривается.

На основании изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно, апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2007 года по делу N А50-18904/2006-Г28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.