Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 N 17АП-2008/07-АК по делу N А50-1556/2007-А5 Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, влекущим прекращение административного производства. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 апреля 2007 г. Дело N 17АП-2008/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “М“ на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2007 по делу N А50-1556/2007-А5 по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО к ООО “М“ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “М“ к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2007 общество с ограниченной ответственностью “М“ привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, полагает, что обществом не было допущено нарушений условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку запланированное рабочее время водителя Ш. не превышало 12 часов, указывает, что водитель Ш. работал на линии по путевому листу N 131 от 07.12.2006, по путевому листу N 132 водитель в рейс не выезжал. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ.

ООО “М“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направило, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО в заседании суда просил решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суду пояснил, что нарушения, установленные актом проверки от 11.01.2007, были выявлены на основании рапорта N 063 от 07.12.2006, объем и характер правонарушений, установленных как в рапорте, так и в акте - одинаковы.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО 07.12.2006 составлен рапорт N 063 о
нарушении лицензирования, в котором было установлено, что в путевом листе нет отметки механика, показаний спидометра, фактического времени выезда, отсутствует штамп медосмотра, нарушается режим труда и отдыха водителей.

На основании информации, указанной в рапорте N 063 от 07.12.2006, и распоряжения N 16 от 10.01.2007 административным органом 11.01.2007 была проведена проверка ООО “М“ по соблюдению транспортного законодательства при осуществлении пассажирских перевозок (л.д. 23-25). По результатам проверки составлен акт N 16 от 11.01.2007, в котором установлено, что водитель Ш. 07.12.2006 имел на руках два путевых листа для движения по городскому автобусному маршруту N 68 в первую и вторую смену под номерами 131 и 132 соответственно. В путевом листе N 132 не было отметки о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра во вторую смену, отметки механика о проведении предрейсового технического осмотра автобуса, не указаны показания спидометра при выезде автобуса и фактическое время выезда из парка.

26.01.2007 должностными лицами УГАДН составлен протокол N 133 от 26.01.2007 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 5-7). На основании указанных материалов вынесено определение N 336 от 26.01.2007 о направлении материалов административного дела в арбитражный суд (л.д. 22).

Удовлетворяя заявленные требования управления, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказаны обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанный вывод суда является верным и соответствует материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати
минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ определено понятие “лицензионные требования и условия“ как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом “б“ пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 “О безопасности дорожного движения“ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей, организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

Согласно п. 9 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20 августа 2004 г. N 15, при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.

Пункт 11 Положения предусматривает, что при суммированном учете
рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников.

Согласно пункту 3.3.3 “Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов“, утвержденного Приказом Минтранса РФ N 27 от 09.03.1995, организация обязана обеспечить контроль за состоянием здоровья водителей, не допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения или в болезненном состоянии, для чего обязана организовать проведение предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых (в зависимости от условий работы) медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике N 78 от 28.11.1997 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте. В соответствии с п. 2 приложения путевой лист автобуса является первичным документом по учету работы автобуса и основанием для начисления заработной платы водителю. Выдаваемый водителю путевой лист обязательно должен иметь порядковый номер, дату выдачи и штамп организации, которой принадлежит автобус. Все сведения об автобусе, расходе топлива и задания водителям записываются в путевом листе диспетчером и механиком.

Из материалов дела видно, что ООО “М“ осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок не более восьми человек, на основании лицензии N АСС-59-405869 от 28.07.2004 со сроком действия до 27.07.2009 (л.д. 40).

Управлением в ходе проверки 11.01.2007 было установлено, что ООО “М“ 07.12.2006 выпустило на линию по маршруту N 68 “Пермь 2 - Садовый“ автобус марки МАН-200, государственный номер АА243, под управлением водителя Ш., который работал
в первую и во вторую смены общей продолжительностью 16 часов 03 минуты. В ходе проверки у водителя был изъят путевой лист N 132 от 07.12.2006 на тот же маршрут с указанием начала смены - 15.25 и окончанием в 21.52 (л.д. 10), в котором не имеется отметок о прохождении предрейсового технического осмотра автобуса и предрейсового медицинского осмотра водителя, отметки о времени фактического выезда на линию и отметки о возвращении автобуса в парк.

Кроме того, проверкой установлено, что данный водитель не проходил предрейсовый осмотр во вторую смену, отметка медработника проставлена в путевом листе следующим образом: Ш. - 06 часов 03 минуты.

Указанные нарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, а именно: путевыми листами N 131 и 132 от 07.12.2006, из которых следует, что автобус марки МАН-200, государственный номер АА243, под управлением водителя Ш. прошел технический осмотр механика Г. и вышел на линию в 6.03 (л.д. 9), водитель Ш. прошел медицинский осмотр в 4.58 утра, что также подтверждается журналом предрейсового медицинского осмотра (л.д. 32-34).

В путевом листе N 132 от 07.12.2006 (время выезда - в 15.25, время возвращения в парк - 21.52) не имеется отметки о прохождении предрейсового технического осмотра автобуса и предрейсового медицинского осмотра водителя, отметки о времени фактического выезда на линию и отметки о возвращении автобуса в парк (л.д. 10).

Кроме того, согласно суточной ведомости выпуска автотранспорта за 07.12.2006 транспортное средство с номером АА 243 выехало в 6.03 и заехало в парк в 22.06 (л.д. 35-36).

Доводы общества о том, что запланированное время работы водителя Ш. с учетом данных путевых листов N 131 и 132 от
07.12.2006 составило 11 часов 14 минут, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из имеющейся информации в указанных путевых листах невозможно установить время окончания работы водителя Ш. в первую смену и время начала и окончания работы во вторую смену, и более того, путевой лист N 132 не зарегистрирован в книге регистрации путевых листов (л.д. 37).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что водитель Ш. осуществлял перевозку пассажиров без пересменки, продолжительностью более чем 12 часов, без отметки медработника в путевом листе о проведении предрейсового осмотра водителя перед второй сменой, с незаполненным путевым листом.

Поскольку деятельность лицензиатов по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности они обязаны неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия.

Доводы общества о том, что Управлением государственного автодорожного надзора по Пермской области и КПАО было составлено два протокола об административном правонарушении - от 23.01.2006 и от 26.01.2006 - отклоняются судом, поскольку указанный факт не нарушает права общества, ввиду того, что привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществляется арбитражным судом. Доказательств повторности привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение обществом суду не представлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом нарушены указанные выше требования нормативных правовых актов, в связи с чем его действия правомерно квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что указанное правонарушение является длящимся, нарушил срок для привлечения
общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом, согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что правонарушение, которое было зафиксировано инспектором управления Л. в акте проверки от 11.01.2007 и протоколе об административном правонарушении от 26.01.2007, обнаружено этим же инспектором административного органа 07.12.2006, о чем составлен рапорт N 063 от 07.12.2006.

При таких обстоятельствах срок для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ истек 07.02.2007.

С учетом содержания ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, влекущим прекращение административного производства. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2007 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении ООО “М“ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отказать.

В официальном
тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...через Арбитражный суд Свердловской области“ имеется в виду “...через Арбитражный суд Пермского края“.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.