Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 N 17АП-2342/06-АК по делу N А50-14911/2006-А3 Если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, взыскание налога не в бесспорном порядке не производится. Если налоговый орган исследовал не сущность сделок, а цели их заключения и установил недобросовестность общества, решение, принятое по результатам налоговой проверки о взыскании с общества налога и пеней, не основано на изменении юридической квалификации сделок.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 апреля 2007 г. Дело N 17АП-2342/06-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Т“ на решение от 10.10.2006 по делу N А50-14911/2006-А3 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО “Т“ к ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Т“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми от 08.08.2006 N 27817 о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Решением Арбитражного суда Пермской области
от 10.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением не согласно, просит его отменить, мотивируя тем, что инспекция не вправе производить взыскание с общества в бесспорном порядке налогов и пеней, начисленных решением от 19.07.2006, поскольку обязанность по уплате данных налогов основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами. По мнению общества, в этом случае взыскание налогов и пеней возможно только в судебном порядке.

Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми провела выездную налоговую проверку ООО “Т“. Результаты проверки оформлены актом от 22.06.2006, на основании которого заместитель руководителя инспекции вынес решение от 19.07.2006 о взыскании с общества штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 583649 руб., НДС - 1896235 руб. Также обществу доначислены налоги в общей сумме 29365721 руб. и пени - 8799828,59 руб.

На уплату вышеназванных сумм обществу направлено требование N 41552.

Ввиду неуплаты обществом указанных сумм налога и пеней в установленный в требовании срок в добровольном порядке 08.08.2006 руководителем ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Не согласившись с данным актом налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Пермской области исходил из того, что правовые основания
для признания вышеназванного решения налогового органа недействительным отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оснований для ее удовлетворения не усматривает. При этом суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 09.01.2007 по делу N А50-17507/2006-А3, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (постановление от 19.02.2007 по делу N 17АП-698/2007-АК), в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налогового органа от 19.07.2006 отказано. Суд исходил из недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в уходе от налогообложения путем заключения сделок с третьими лицами.

Обжалуемый же акт инспекции от 08.08.2006 об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках направлен на исполнение вышеуказанного решения инспекции и по своей сути является процедурой его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок (с учетом направления требования налогового органа) производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном в статьях 46, 48 Кодекса.

По общему правилу налог с организации взыскивается в бесспорном порядке.

Вместе с тем, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Налоговый кодекс не содержит понятия юридической квалификации сделки.

Следовательно,
в налоговых правоотношениях данное понятие подлежит использованию исходя из его значения, применяемого в гражданском законодательстве.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение, или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2002 N 282-О разъяснено, что правовая квалификация сделок связана с определением вида реальной сделки (купли-продажи, мены) по предмету, существенным условиям и последствиям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что налоговым органом сделан вывод о признании недействительными сделок общества с его контрагентом - ООО “С“.

Налоговый орган исследовал не сущность сделок, а цели их заключения.

Установив недобросовестность общества, юридическую квалификацию сделок налоговый орган не давал, поскольку сделки не относятся к категории реальных. Таким образом, решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки о взыскании с общества налога и пеней, не основано на изменении юридической квалификации сделок.

Исходя из изложенного, правомерно руководствуясь статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области сделал правильный вывод об отсутствии в данной ситуации оснований для отказа во взыскании с организации доначисленных сумм налога и пеней в бесспорном порядке и для признания решения инспекции от 08.08.2006 недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 10.10.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного
суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.