Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 по делу N А08-8602/06-27 Непредставление или нарушение срока представления списка аффилированных лиц в регистрирующий орган образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2007 г. по делу N А08-8602/06-27

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества К. г. Старый Оскол Белгородской области Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2006 года по делу N А08-8602/06-27,

установил:

открытое акционерное общество К. /далее - ОАО К./ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе /далее - РО ФСФР/ об отмене постановления N 1131-06-1-РО от 28.08.2006 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Решением от
03.11.2006 г. Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением ОАО К. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик доводы апелляционной жалобы оспорил по основаниям, изложенным в представленном отзыве, представитель в судебное заседание не явился.

В порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя РО ФСФР, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.02.07 г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение ОАО К., оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статьями 92 п. 2, 93 п. 3 Федерального закона N 208 от 26.12.1995 г. “Об акционерных обществах“, пунктом 8.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг /утв. Приказом ФСФР N 05-5/пз-н от 16.03.05 г. установлено, что открытые акционерные общества в течение 45 дней с даты окончания отчетного квартала обязаны представлять в регистрирующий орган список аффилированных лиц.

Окончанием срока представления в регистрирующий орган списка аффилированных лиц за второй квартал 2006 г. являлось 14 августа 2006 г.

Согласно предписания Федеральной службы по финансовым рынкам от 21.06.06 г. ОАО К. необходимо было представить в РО ФСФР список аффилированных лиц в срок до 14.08.06 г.

В случае непредставления в установленный срок списка аффилированных лиц, законному представителю Общества предлагалось прибыть для составления протокола об административном правонарушении. Данное предписание было получено Обществом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

В связи с непредставлением
в установленный законом срок сведений об аффилированных лицах, должностным лицом регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном округе 15.08.06 г. составлен протокол об административном правонарушении N 131-06-1РО о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 Кодекса об административных правонарушениях.

По материалам административного дела, в т.ч. на основании протокола об административном правонарушении руководителем РО ФСФР в ЮЗР 28.08.2006 г. было вынесено постановление N 131-06-1-РО о назначении административного наказания ОАО К. по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде 30000 рублей штрафа.

Фактически не оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности - непредставление необходимых сведений в установленный срок, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, полагая, что совершенное правонарушение относится к малозначительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из установленной законом обязанности заявителя предоставлять сведения об аффилированных лицах.

Согласно п. 1.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, действие данного акта распространяется на всех эмитентов, размещение и /или/ обращение ценных бумаг которых осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу подпункта “г“ пункта 8.1.1, пунктов 8.5.1, 8.5.3 Положения открытое акционерное общество, помимо иной информации, предусмотренной Положением, обязано раскрывать сведения об аффилированных лицах акционерного общества в форме списка аффилированных лиц, который составляется на дату окончания отчетного квартала и подлежит представлению в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Непредставление или нарушение срока представления списка аффилированных лиц в регистрирующий орган образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что общество в установленный срок не представило в регистрирующий орган данный список,
что является нарушением порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения эмитента к административной ответственности за совершенное административное правонарушение по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что совершенное обществом административное правонарушение не является малозначительным, исходя из установленных обстоятельств.

Ссылки Общества на тот факт, что в настоящее время единственным аффилированным лицом является генеральный директор, а акции Общества не продаются и не покупаются являются несостоятельными и во внимание апелляционной инстанцией не принимаются.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правильно применил нормы права, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ОАО К. была ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 3 ноября 2006 года по делу N А08-8602/06-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ОАО К. справку на возврат госпошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной 22.11.06 г. по платежному поручению N 305.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.