Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 N 17АП-1848/07-ГК по делу N А60-10252/06-С1 Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, все сделки, совершенные впоследствии в отношении этого имущества, являются недействительными. Из материалов дела также не следует, что ответчик является добросовестным приобретателем.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 апреля 2007 г. Дело N 17АП-1848/07-ГК“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Ю“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2007 года по делу N А60-10252/06-С1 по исковому заявлению ОАО “Р“ к ООО “Ю“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Р“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Ю“ об изъятии из незаконного владения ООО “Ю“ в пользу ОАО “Р“ нежилых помещений в пристрое (литер Б4Б5) площадью 293,4 кв. м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8
Марта, д. 37.

Определением суда от 31.05.2006 (т. 1, л.д. 128-129), оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.07.2006 (т. 1, л.д. 167-170), приостановлено производство по делу N А60-10252/2006-С1 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А60-13237/2004-С3.

Определением суда от 20.11.2006 производство по делу N А60-10252/2006-С1 возобновлено (т. 2, л.д. 32).

Решением суда от 22 января 2007 года исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 154-158).

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе. По мнению заявителя, Р. был избран в качестве генерального директора ОАО “Р“ на внеочередном собрании акционеров от 03.02.2004 и на момент совершения сделки - 11.03.2004 его полномочия никем не оспаривались. Р. имел все полномочия на подписание договора купли-продажи N 1б от 11.03.2004. Имущество выбыло из собственности ОАО “Р“ по воле генерального директора Р. Сообщения в СМИ (областной газете, газете “Коммерсант“ и др.) не могут являться надлежащими доказательствами того, что ответчику было известно на момент приобретения объекта о правопритязаниях третьих лиц в отношении объекта, так как в СМИ не было сообщения в отношении спорного объекта. Кроме того, виндицируемый объект отсутствует в натуре, видоизменен, в связи с чем он не может быть истребован, а исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время помещение находится у ООО “Ю“ и не отчуждалось им.

В судебном заседании представитель
истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. В отзыве на жалобу указал, что суд первой инстанции правильно установил, что имущество выбыло помимо воли истца, ответчик знал о корпоративном конфликте и об избрании нелегитимных органов управления ОАО “Р“. Истребуемый ОАО “Р“ объект недвижимости существует в натуре и находится во владении ООО “Ю“. В отзыве на жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, установил.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 66АБ148680 от 03.03.2004 (т. 1, л.д. 24) ОАО “Р“ на праве собственности принадлежал по состоянию на 03.03.2004 пристрой (литер Б4Б5) общей площадью 293,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37 (1-й этаж - помещения N 30-33, 2-й этаж - помещения N 51-56) (кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:202:37:24).

11.03.2004 между ОАО “Р“ (продавцом) в лице генерального директора Р., действующего на основании устава, и ООО “П“ (покупателем) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N 1б (т. 1, л.д. 35-36).

По условиям данного договора продавец продает, а покупатель принимает в собственность на условиях настоящего договора объекты недвижимости, в том числе: пристрои (литер Б4Б5), нежилые помещения первого этажа N 30-33, второго этажа N 51-56, общей площадью 293,40 кв. м,
расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, что подтверждается технической информацией БТИ от 31.12.2003, заказ N 488727, стоимостью 969624 руб. Инвентарный номер объекта 1/9226/Б/21/1/005. Кадастровый номер 66:01/01:00:202:37:24. Отчуждаемые помещения принадлежат продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2004, серия 66 АБ N 148680 (п. 1 договора).

31.03.2004 между ООО “П“ (продавцом) и ООО “У“ (покупателем) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1, л.д. 17об.-18).

По условиям данного договора продавец продал, а покупатель принял в собственность на условиях настоящего договора объект недвижимости, в том числе: пристрои (литер Б4Б5), нежилые помещения первого этажа N 30-33, второго этажа N 51-56, общей площадью 293,40 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, что подтверждается технической информацией БТИ от 31.12.2003, заказ N 488727, стоимостью 969624 руб. Инвентарный номер объекта 1/9226/Б/21/1/005. Кадастровый номер 66:01/01:00:202:37:24. Отчуждаемые помещения принадлежат продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2004, серия 66 АБ N 148885 (п. 1 договора).

24.06.2004 между ООО “У“ (продавцом) и ООО “Ю“ (покупателем) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1, л.д. 115-118).

По условиям данного договора продавец обязуется передать помещения - нежилые помещения, расположенные в нежилых строениях, находящихся по адресу: 620014, Российская Федерация, город Екатеринбург, улица 8 Марта, д. 37, принадлежащие продавцу на праве собственности, зарегистрированном в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, в том числе: пристрои (литер Б4Б5), общей площадью 293,4 кв. м, в том числе: основная - 255 кв. м, подсобная - 38,4
кв. м, расположение - 1-й, 2-й этажи, помещения N 30-33 (1-й этаж), N 51-56 (2-й этаж), кадастровый (условный) номер - 66:01/01:00:202:37:24 (правоустанавливающие документы: договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2004, свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АБ N 148938 от 02.04.2004) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить помещения на условиях настоящего договора (пп. 1.1, 2.1 договора).

Сумма договора (цена помещений) составляет 10970000 руб., в том числе НДС (18%) 1673389,83 руб. (п.п. 4.1 договора).

Оплата помещений покупателем производится в следующем порядке: валюта платежа - российские рубли (п.п. 4.2.1 договора), порядок оплаты - путем перечисления соответствующей денежной суммы покупателем на расчетный счет продавца или иного указанного продавцом лица (п.п. 4.2.5 договора).

Допускается прекращение покупателем своего обязательства по оплате помещений, предусмотренного п.п. 4.1, 4.2 договора путем предоставления (передачи) продавцу взамен исполнения отступного - ценных бумаг в виде простых векселей Сбербанка РФ к оплате “на предъявителя“.

Предусмотренное настоящим пунктом договора основание прекращения обязательства покупателя по оплате помещения оформляется подписанным сторонами соглашением об отступном и актом приема-передачи ценных бумаг (п.п. 4.3 договора).

Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за вышеуказанными юридическими лицами надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 24об., л.д. 17, л.д. 121).

Истец, полагая, что по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1б от 11.03.2004 Р. был отчужден объект недвижимости при отсутствии полномочий на совершение такой сделки, обратился в арбитражный суд с иском об изъятии имущества из незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 (т. 2, л.д. 5-8) (дело N А60-13237/04-С3), оставленным без изменения постановлением арбитражного
суда апелляционной инстанции Свердловской области от 14.09.2006 (т. 2, л.д. 24-27) решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Р“ от 03.02.2004, в том числе, где генеральным директором был избран Р., признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 (дело N А60-16482/04-С3) договор купли-продажи недвижимости от 11.03.2004 N 1б между ОАО “Р“ и ООО “П“ признан недействительным (т. 2, л.д. 28-31).

В данном постановлении судом установлено, что с 03.02.2004 у Р. не имелось основанных на законе полномочий исполнительного органа общества, в том числе и по распоряжению имуществом, принадлежащим ОАО “Р“. Следовательно, сделка, заключенная Р., не может считаться совершенной юридическим лицом - ОАО “Р“. При данных обстоятельствах договор N 1б от 11.03.2004 является ничтожной сделкой по признакам ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда, сделанные при рассмотрении дела N А60-16482/2004-С3, имеют обязательное значение для лиц, участвующих в данном деле: ООО “П“, ООО “У“, ОАО “Р“.

В связи с тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 1б от 11.03.2004 признан недействительным и имущество выбыло из владения истца помимо его воли, следовательно, все сделки, совершенные впоследствии, не могут быть признаны действительными и совершенными в соответствии с действующим
законодательством.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что ООО “П“ приобрело недвижимое имущество, в том числе спорный объект по ничтожной сделке, оно являлось незаконным собственником, не имеющим права распоряжения данным имуществом, следовательно, последующие сделки со спорным имуществом также являются ничтожными, а покупатели - ООО “П“, ООО “У“, ООО “Ю“- незаконными собственниками и не являются добросовестными приобретателями спорной недвижимости.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения путем помимо их воли.

Ответчиком не доказан факт того, что он не знал о недобросовестности своего приобретения и о том, что имущество приобретено им возмездно (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлены акты приема-передачи векселей от 24.06.2004 (т. 2, л.д. 62-66).

Вместе с тем, данные документы не могут быть расценены судом как доказательства оплаты спорного объекта недвижимости, поскольку в материалы дела не представлены копии векселей с оборотной стороной и весь ряд индоссаментов. В актах приема-передачи векселей имеется ссылка на то, что основанием для приема-передачи векселей является соглашение о прекращении обязательства отступным от 24.06.2004, а не договор купли-продажи от 24.06.2004.

Вместе с тем, данного соглашения в материалах дела не имеется.

Следовательно, представленные акты не
могут быть признаны судом, надлежащим доказательством оплаты приобретенного объекта недвижимости.

Доводы ответчика о том, что он не знал о своей недобросовестности, не состоятельны по следующим основаниям.

25.05.2004 акционерами истца за подписью П. были направлены извещения генеральному директору ООО “К“ П. (т. 2, л.д. 108) и генеральному директору группы компаний “Ю“ А. (т. 2, л.д. 107) о том, что в настоящее время руководство ОАО “Р“ осуществляет нелегитимная администрация и в связи с этим все сделки, в том числе по отчуждению недвижимости, не будут являться действительными в силу их ничтожности.

Из текста извещений следует, что речь идет о всех совершенных сделках, в связи с чем не состоятелен довод ответчика о том, что в уведомлениях отсутствует упоминание об отчуждении именно спорного объекта недвижимости, истребуемого истцом по настоящему делу.

Данные извещения адресатом были получены, о чем свидетельствует отметка на уведомлениях о принятии для П. и А. офис-менеджером З.

Кроме того, А. был принят список арбитражных дел, о чем свидетельствует список от 20.05.2004 (т. 2, л.д. 109), из которого следует, что был ряд судебных споров по объектам недвижимости.

Довод ответчика о том, что на момент совершения сделки не существовало группы компаний “Ю“, противоречит материалам дела, в том числе сведениям, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2006 (т. 2, л.д. 111-113), в котором указано, что со слов Е., в 2004 году на совете директоров группы компании “Ю“ поступило предложение о приобретении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37 (литер ДД1), у предприятия ОАО “Д“. В то время в состав совета директоров группы компании
“Ю“ входили А., Г., Е., а также Щ., который присутствовал в качестве юриста компании “Ю“.

Из выписки из ЕГРЮЛ на ООО “Ю“ от 22.05.2006 (т. 2, л.д. 101-106) следует, что Г. является учредителем ООО “Ю“.

Также из письма ЗАО “А“, ЗАО “Б“, ООО “В“ от 28.06.2004 в адрес ООО “Т“ следует, что ранее в адрес ООО “Т“, директором которого является также Г. - согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 88), направлялось письменное предупреждение о том, что на момент направления данного письма ОАО “Р“ руководила не легитимная администрация, и совершенная с участием ООО “Т“ сделка не будет одобрена большинством акционеров.

Следовательно, участники ООО “Ю“ знали о наличии корпоративного спора в ОАО “Р“.

Кроме того, из представленного с отзывом на апелляционную жалобу письма главного редактора областной газеты Т. от 25.01.2007 N 35 следует, что в областной газете от 10.06.2003 было опубликовано объявление о том, что к продаже может предлагаться комплекс зданий (площади), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, или ул. 8 Марта, лит. Д (ОАО “Р“). Все площади комплекса зданий находятся в судебных спорах. Лицо, приобретшее данные площади, не будет считаться добросовестным приобретателем. Акционеры ОАО “Р“, ЗАО “А“. Заказчиком по этому объявлению был один из акционеров - ОАО “Р“.

Областная газета является официальным органом Правительства Свердловской области, в котором публикуются все официальные документы (Областной закон от 10.03.1999 “О правовых актах в Свердловской области“).

В связи с чем верен вывод суда первой инстанции о том, что все приобретатели по ранее указанным договорам купли-продажи недвижимого имущества являются резидентами Свердловской области (зарегистрированы и ведут деятельность на ее
территории) и, следовательно, имели доступ к информации, размещенной в средствах массовой информации по Свердловской области.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ предусмотрено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение в силу указанных обстоятельств.

Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В связи с тем, что спорное имущество находится у ответчика, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, выбыло из собственности истца помимо его воли, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами, исковые требования ОАО “Р“ об изъятии имущества из незаконного владения подлежат удовлетворению на основании ст. 301, 302 ГК РФ.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что спорное имущество в натуре не существует.

Согласно п. 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (утверждено Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921) при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) проводится внеплановая техническая инвентаризация объектов учета.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 08.12.2000 N 278 уполномоченным на проведение государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности назначено ГУП “Г“.

При таких обстоятельствах не состоятельна ссылка ответчика на письмо-заключение ОАО институт “Е“ от 21.02.2007 N 3/897 как на доказательство отсутствия ранее существовавшего спорного объекта в связи с его реконструкцией (ст. 68 АПК РФ).

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан факт создания на базе спорного объекта нового объекта недвижимости. Техпаспорт на имущество, приобретенное ответчиком по договору купли-продажи от 24.06.2004, на момент приобретения не представлен.

Внесение изменений в техпаспорт в связи с реконструкцией спорного имущества также ответчиком не доказано.

При этих условиях не обоснован довод ответчика о невозможности проведения техинвентаризации спорного имущества в связи с принятием судом обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007 по делу N А60-10252/06-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Ю“ из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 7098 руб. 12 коп. по квитанции N СБ 0011/0011 от 22.02.2007 (квитанция остается в деле).

Справку выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.