Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 N 17АП-1115/2007-ГК по делу N А60-24615/06-С5 Непредставление заявителем доказательств нарушения его прав фактом утверждения устава унитарного предприятия является основанием для отказа в признании незаконным утверждения и регистрации новой редакции устава.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 9 апреля 2007 г. Дело N 17АП-1115/2007-ГК“
(извлечение)
Апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу самоуправляемой организации “Р“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2006 года по делу N А60-24615/06-С5 по заявлению самоуправляемой организации “Р“ к государственному научному учреждению “У“, государственному унитарному предприятию “Т“ (третье лицо - Министерство сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области) о признании недействительным устава,
УСТАНОВИЛ:
самоуправляемая организация “Р“ обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным устава государственного унитарного предприятия “Т“ в редакции от 2 августа 2004 года, утвержденной приказом директора государственного научного учреждения “У“ N 126 от 02.08.2004.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2006 года по делу N А60-24615/06-С5 в удовлетворении требований “Р“ о признании недействительным устава ГУП “Т“ в редакции от 02.08.2004, утвержденной приказом ГУ “С“ от 02.08.2004 N 126, отказано.
В апелляционной жалобе “Р“ просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, полагает, что решение суда не соответствует п. 1 ст. 114 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона “О науке и научно-технической политике“, ст. 9 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, указание в уставе на иного учредителя нарушает права “Р“.
Государственное научное учреждение “У“ с доводами жалобы не согласилось по причинам, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагает, что его полномочия на утверждение уставов опытно-производственных хозяйств предусмотрены уставом “Р“, ответчик не принимал решений, касающихся изменения правового статуса имущества, закрепленного за ГУП “Т“.
Государственное унитарное предприятие “Т“ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.
Министерство сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области просит апелляционную жалобу “Р“ рассмотреть без его участия.
Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено, приказом директора ГНУ “У“ N 126 от 2 августа 2004 года утверждена новая редакция устава организации научного обслуживания “Т“, в новой редакции - государственного унитарного предприятия “Т“. В уставе ОНО “Т“ отражено, что функции учредителя осуществляет “Р“. В уставе ГУП “Т“ указано, что функции учредителя осуществляет ГУ “У“ на основании действующего законодательства РФ, уставов “Р“ и ГУ “У“.
“Р“ создана Указом Президента РФ N 84 от 30.01.1992, является высшей самоуправляемой научной организацией, которая действует на основании законов Российской Федерации и собственного устава. Статьей 6 Федерального закона “О науке и государственной научно-технической политике“ отраслевым академиям наук, в том числе “Р“, предоставлено право владения, пользования и распоряжения переданным им имуществом, находящимся в федеральной собственности в соответствии с законодательством и уставом академии, в том числе право на создание, реорганизацию и ликвидацию входящих в ее состав предприятий, учреждений и организаций, утверждение их уставов и назначение руководителей. Пунктами 60, 66 устава “Р“ право утверждения уставов опытно-производственных, экспериментальных хозяйств передано научно-исследовательским учреждениям, за исключением предприятий непосредственного подчинения “Р“. Пунктом 3.12 устава ГНУ “У“ ОНО “Т“ закреплено в научно-методическом подчинении института, в непосредственном подчинении “Р“ не находится. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ГНУ “У“ имел право утвердить устав “Т“. В содержании устава отсутствуют положения, не соответствующие действующему законодательству РФ. Заявитель не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательства нарушения его прав фактом утверждения устава хозяйства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на “Р“.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2006 года по делу N А60-24615/06-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.