Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 N 17АП-1909/07-АК по делу N А60-35631/06-С6 Ответственность, установленная в статье 133 НК РФ, наступает лишь в случае нарушения банком срока, установленного в статье 60 НК РФ, когда банк исполняет поручение налогоплательщика на перечисление налога позже, чем в течение одного операционного дня. За неправильное указание банком реквизитов платежного поручения по сводному перечислению платежей налогоплательщиков ответственность по статье 133 НК РФ не может быть применена.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 апреля 2007 г. Дело N 17АП-1909/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Березовскому Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2007 г. по делу N А60-35631/06-С6 по заявлению акционерного коммерческого банка к Инспекции ФНС России по г. Березовскому Свердловской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк (далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Березовскому Свердловской области от 29.05.2006 N 06-14/12107 о привлечении
к налоговой ответственности по ст. 133 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 3665,73 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2007 г. требование заявителя удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции порядка восстановления срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта, а также на то, что вывод суда об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности является неверным. Кроме того, налоговый орган считает неправомерным взыскание с него в пользу заявителя по делу госпошлины в размере 2000 руб., поскольку налоговые органы на основании ст. 333.37 НК РФ освобождены от ее уплаты.

Заявитель по делу представил отзыв, в котором указывает на то, что поручения налогоплательщиков на перечисление налогов были исполнены банком своевременно, неправильное оформление электронного платежного документа состава вменяемого налогового правонарушения не образует. Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе камеральной проверки было установлено нарушение банком срока исполнения поручений налогоплательщиков, установленного п. 2 ст. 60 НК РФ. При установленном сроке исполнения 16.11.2005 перечисление налога в общей сумме 26914,32 руб. фактически произведено 02.05.2006. По результатам проверки составлена докладная записка от 15.05.2006, банку направлено извещение от 16.05.2006 N 06-14/10943 о факте обнаруженного правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки зам. руководителя налогового органа вынесено решение от 29.05.2006 N 06-14/12107
о привлечении банка к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 133 НК РФ, в виде взыскания пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составило 3665,73 руб. (л.д. 35).

Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения банка к налоговой ответственности.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст. 60 НК РФ банки обязаны исполнить поручение налогоплательщика в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Представленными документами подтверждается, что банк, исполняя платежные поручения 75 физических лиц на уплату земельного налога, принятые 15.11.2005 на общую сумму 26914,32 руб., в сводном платежном поручении от 16.11.2005 N 449 по ошибке неверно указал следующие реквизиты: код бюджетной классификации (КБК) - “32110807020011000110“ вместо “18210606000031000110“; получатель платежа - “Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области“ вместо “Инспекция ФНС Российской Федерации по г. Березовскому“; ИНН получателя платежа - “6670073005“ вместо “6604002227“; код причины постановки на учет (КПП) - “667001001“ вместо “660401001“. В результате уплаченная налогоплательщиками сумма земельного налога поступила вместо местного бюджета в федеральный как государственная пошлина (ст. 50 Бюджетного кодекса РФ).

Между тем, срок исполнения указанных платежных поручений банком нарушен не был: принятые 15.11.2005 поручения исполнены на следующий день - 16.11.2005.

В соответствии со ст. 133 НК РФ нарушение банком установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения налогоплательщика о перечислении налога (сбора) влечет взыскание пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки.

Как указал
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.

Таким образом, ответственность, установленная в пункте 1 статьи 133 Кодекса, наступает лишь в случае нарушения банком срока, установленного в пункте 2 статьи 60 Кодекса, а именно: когда банк исполняет поручение налогоплательщика на перечисление налога позже, чем в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения.

За неправильное указание банком реквизитов платежного поручения по сводному перечислению платежей налогоплательщиков ответственность по пункту 1 статьи 133 НК РФ не может быть применена.

По доводу апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка восстановления срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта суд апелляционной инстанции установил следующее.

Оспариваемое решение о привлечении к ответственности было получено банком 30.05.2006. С заявлением о признании его недействительным банк обратился в суд 06.12.2006, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

На основании ст. 115, 117, 127 АПК РФ вопрос о восстановлении такого срока должен рассматриваться судом при принятии основного заявления. Таким образом, приняв определением от 22.12.2006 заявление банка к производству, суд фактически восстановил пропущенный срок. Обоснование восстановления срока содержится в решении суда.

Ссылка налогового органа на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности“ является необоснованной, поскольку в данном Постановлении идет речь об общих и специальных сроках исковой давности, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. В рассматриваемом же случае пропущенный срок является процессуальным, порядок его восстановления и последствия нарушения предусматриваются АПК РФ. Последствия, указанные в абзаце втором пункта 2 статьи 199 ГК РФ, к настоящим правоотношениям применяться не могут.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 29.05.2006 N 06-14/12107 о привлечении к налоговой ответственности является правильным.

Однако не соответствует нормам материального права решение суда в части взыскания с инспекции в пользу банка госпошлины в сумме 2000 руб.

На основании Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“, вступившего в действие с 01.01.2007, утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

Между тем, согласно п. 9 ст. 7 указанного Закона суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким
образом, по госпошлине, уплаченной до 01.01.2007, возврат заявителю, в пользу которого принят судебный акт, производится в соответствии с п. 5 ст. 333.40 за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

Поскольку госпошлина по заявлению об оспаривании ненормативного правового акта была уплачена банком 30.11.2006 по платежному поручению N 26382 (л.д. 8), она подлежала возврату банку из федерального бюджета, а не взысканию с налогового органа.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует изменить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, Налоговый кодекс РФ не предусматривает (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст. 110, 268, 269, ч. 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007 по делу N А60-35631/06-С6 изменить, исключив из резолютивной части абзац 3 о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Березовскому Свердловской области в пользу акционерного коммерческого банка госпошлины по иску в размере 2000 руб.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

“Возвратить акционерному коммерческому банку из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.11.2006 N 26382. Справку на возврат выдать“.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Березовскому Свердловской области (623701, Свердловская область, г. Березовский, ул.
Шиловская, 30) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.