Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 N 17АП-1828/2007-ГК по делу N А60-22385/06-С7 Отсутствие доказательств работы юридического лица по упрощенной системе налогообложения, а также его освобождение от уплаты НДС не могут являться основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом сумм долга без НДС.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 апреля 2007 г. Дело N 17АП-1828/2007-ГК“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “А“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2007 г. по делу N А60-22385/06-С7 и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “А“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу “Р“ о взыскании задолженности в размере 348987,00 руб. по оплате выполненных по договорам N 61, 62, 64, 65, 67, 68 работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86152,00 руб.

Истцом заявлено об уточнении размера исковых
требований в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ: 27.10.2006 - до суммы 100064,00 руб. (л.д. 94-96), 23.10.2006 - о взыскании процентов с 29.07.2004 по день фактической уплаты этих средств (л.д. 106), 10.01.2007 - 94154,63 руб. (л.д. 114-116). Судом заявления приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2007 (л.д. 124-127) исковые требования удовлетворены частично: взыскано 348987,00 руб. долга, 64783,72 руб. процентов, продолжать взыскание процентов на сумму долга по ставке рефинансирования Банка России - 11,5% годовых с 27 ноября 2006 года по день фактической уплаты долга, 9675,99 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 8000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части взыскания процентов с ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при исчислении суммы процентов по договору N 68 судом допущена арифметическая ошибка, по всем договорам проценты начислены на сумму долга за вычетом НДС 18%, согласно п. 3.1.1 договоров сумма работ не содержит НДС.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, со ссылкой на статьи 168, 346.11 Налогового кодекса РФ поясняет, что доводы истца необоснованны, так как не представлены доказательства работы общества по упрощенной системе налогообложения, а также освобождения от уплаты НДС в спорный период.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 (ч. 5) АПК РФ.

Между ООО “А“ (исполнитель) и ОАО “Р“ (заказчик) заключены договоры N 61, 62, 64, 65 от 23.07.2004, N 67 от
24.07.2004, N 68 от 07.09.2004 (л.д. 11-13, 17-19, 23-25, 29-30, 34, 38-41, 45-47). Предметом договоров является выполнение работ по покраске забора, по изготовлению и монтажу средств наглядной агитации на стадионе “Локомотив“, монтажу средств наглядной агитации, изготовлению и монтажу металлических ворот, по художественному оформлению на базе отдыха “Таватуй“, изготовлению и монтажу баннеров для выставки в п. Старатель.

Обстоятельства выполнения работ исполнителем подтверждены подписанными заказчиком и исполнителем актами об оказанных услугах.

Вследствие неисполнения обязательств заказчиком (ответчиком) по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд по данному делу.

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно применил нормы статей 314, 711 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, вывод суда о том, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению с учетом сумм долга без НДС, является необоснованным.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В официальном тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства сторон по данному делу возникли из вышеуказанных договоров (подп. 1 ст. 8 ГК РФ).

Из пункта 3.1.1 всех вышеперечисленных договоров следует, что стоимость выполненных работ является твердой, НДС не предусмотрен.

В счетах N 127, 126, 130, 131 от 23.07.2004, N 133 от 24.07.2004, N 150 от 16.09.2004 (л.д. 15, 21, 27, 36, 43,
49), выписанных истцом, указано, что подлежит к оплате сумма выполненных работ без налога (НДС).

Подписанные заказчиком и исполнителем акты об оказанных услугах не содержат какие-либо сведения о включении в сумму оказанных услуг суммы НДС.

При вышеизложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что содержащееся в пункте 3.1.1 договоров предложение “Исполнитель работает по упрощенной системе налогообложения в соответствии с гл. 26.2 НК РФ“ не может быть признано как основание правомерности доводов ответчика о необходимости представления истцом доказательств его работы по упрощенной системе налогообложения в соответствии со статьями 168, 346.11 Налогового кодекса РФ по данному делу, в рамках которого рассматриваются спорные правоотношения, регулируемые гражданским законодательством.

Как видно из расчета подлежащей взысканию суммы процентов, указанного в решении суда, при определении суммы процентов по договору N 68 допущена арифметическая ошибка: сумма 4137,26 руб. меньше подлежащей взысканию суммы на 10757 руб. 88 коп.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными. Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2007 года по делу N А60-22385/2006-С7 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО “Р“ в пользу ООО “А“ основной долг в размере 348987,00 руб., проценты в размере 89137,91 руб., расходы по госпошлине: по иску - 10238,48 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы - 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный
суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.