Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 N 17АП-1891/07-АК по делу N А60-32359/06-С5 Ответственность за представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход неустановленной формы законодательством не установлена.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 3 апреля 2007 г. Дело N 17АП-1891/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области на решение от 17.01.2007 по делу N А60-32359/06-С5 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению индивидуального предпринимателя Ю. к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Свердловской области от 09.08.2006 N 06-204/750 о привлечении
к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 2899,65 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2007 заявленные требования удовлетворены полностью. Третьим пунктом резолютивной части решения на налоговый орган согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ возложена обязанность добровольно уплатить государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить в связи с тем, что налогоплательщиком декларация по установленной форме была представлена по истечении срока, установленного п. 3 ст. 346.32 НК, а взыскание госпошлины с органа исполнительной власти, представляющего государственные интересы в суде, неправомерно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ю. является плательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с чем в порядке ст. 346.32 НК РФ декларация по ЕНВД за 1 квартал 2006 г. представлена ему в налоговый орган почтовым отправлением от 19.04.2006, то есть в установленный срок.

Уведомлением от 22.05.2006 (л.д. 40) налоговый орган сообщил налогоплательщику, что им представлена декларация
по форме, не установленной действующим законодательством, и предложил в трехдневный срок со дня его получения представить декларацию по форме, утвержденной Приказом Минфина РФ от 17.01.2006 N 8н (получено предпринимателем 19.06.2006 - л.д. 68).

Почтовым отправлением от 23.06.2006 предпринимателем в налоговый орган была представлена декларация по установленной форме.

Решением Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области от 09.08.2006 N 06-204/750 предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2899,65 рубля за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 г.

Считая данное решение незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представление налоговой декларации не по установленной форме Минфина РФ не образует состава налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ налоговая ответственность установлена в случае непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

В соответствии со ст. 346.30 и п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно п. 3 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или в электронном
виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что предприниматель 19.04.2006 представил декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2006 г. по форме, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 01.11.2004 N 96н (л.д. 24).

Поскольку форма указанной декларации не соответствовала форме, установленной Приказом Министерства финансов РФ N 8н от 17.01.2006, предпринимателем 23.06.2006 была представлена в инспекцию декларация по вновь установленной форме. Данные, содержащиеся в декларациях, представленных 19.04.2006 и 23.06.2006, аналогичны.

С учетом того, что представленная 19.04.2006 декларация по ЕНВД не была произвольной и содержала необходимые для исчисления и уплаты указанного налога сведения, а кроме того, ст. 119 НК РФ не установлена ответственность за представление налоговой декларации неустановленной формы, то вывод суда первой инстанции об отсутствии состава правонарушения в действиях предпринимателя является правильным.

Согласно ст. 108 НК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В силу ст. 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции событие налогового правонарушения не установлено.

Доводы инспекции о необоснованной ссылке суда на нарушение налоговым органом трехдневного срока для подготовки уведомления о необходимости представления налоговой декларации по установленной законодательством форме (п. 2.1.5 регламента, утвержденного Приказом
ФНС РФ N САЭ-3-01/444@ от 09.09.2005), так как данное обстоятельство не может являться основанием для безусловной отмены решения, подлежат отклонению. Из текста решения суда первой инстанции следует, что данное обстоятельство явилось лишь основанием для вывода суда о фактическом принятии инспекцией первоначальной декларации налогоплательщика.

Федеральным законом, регулирующим порядок и размеры уплаты государственной пошлины, является Налоговый кодекс РФ.

Пунктом 1 статьи 333.17 НК РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица. Согласно части 2 пункта 2 данной статьи, организации и физические лица признаются плательщиками в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, а также если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ установлены порядок и сроки уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, согласно которым плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи искового заявления.

Из материалов дела следует, что за совершением юридически значимого действия - рассмотрения в арбитражном суде иска о признании недействительным решения налогового органа - обратился индивидуальный предприниматель Ю. Данный заявитель от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ не освобожден. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

До подачи искового заявления, принятого Арбитражным судом Свердловской области к производству 16.11.2006, заявителем государственная пошлина в размере, определенном статьей 333.21 НК РФ, уплачена не была.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117, следует, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Поскольку, как указывалось выше, с иском в арбитражный суд обратился предприниматель в ноябре 2006 года и данный заявитель не освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом ответчик является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, то в случае уплаты заявителем до подачи иска государственной пошлины она подлежала бы возврату из бюджета в порядке п. 5 ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку в данном случае судебный акт принят в пользу заявителя, но госпошлина не уплачивалась, вопрос об отнесении расходов на ту или иную сторону не подлежал разрешению.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции необоснованно и в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности у налоговых органов уплачивать госпошлину, т.к. являются органом, представляющим интересы государства, судом апелляционной инстанции отклоняются. Федеральным законодателем
определен порядок распределения судебных расходов, который зависит исключительно от результатов рассмотрения дела по существу. В силу ст. 110 АПК РФ “проигравшая“ в споре сторона (в данном случае - налоговый орган) несет процессуальную обязанность по возмещению судебных расходов в пользу другой стороны либо в пользу федерального бюджета.

С 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.

Поскольку доводы жалобы, относящиеся к предмету спора, апелляционным судом признаются необоснованными, в порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2007 года по делу N А60-32359/06-С5 отменить в части, исключив третий пункт резолютивной части решения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области государственную пошлину в сумме 50 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.