Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 N 17АП-1791/2007-ГК по делу N А60-33884/2006-С1 Суд взыскал задолженность за поставленную электроэнергию, поскольку доказательств выбытия спорного объекта из владения ответчика в материалах дела не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 3 апреля 2007 г. Дело N 17АП-1791/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ОАО “Л“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2007 по делу N А60-33884/2006-С1.

ОАО “С“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Л“ о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 66010 от 05.06.2000 за отпущенную электрическую энергию в период с 01.05.2006 по 30.09.2006 в сумме 124550 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в связи с тем, что истцом
не доказан факт правопреемства по спорному договору, заключенному ответчиком с ОАО “Э“, а также в связи с тем, что оздоровительный лагерь “Маяк“, которому поставлялась электроэнергия, в спорный период не принадлежал ответчику, ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, поскольку дополнительным соглашением от 01.09.2004 стороны определили, что после реорганизации ОАО “Э“ правопреемником по спорному договору будет являться ОАО “С“, доказательства выбытия объекта электроснабжения из владения ОАО “Л“ отсутствуют, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 05.06.2000 между ОАО “Э“ и ОАО “Л“ заключен договор электроснабжения N 716, в соответствии с которым ОАО “Э“ обязалось подавать на объект ответчика - оздоровительный лагерь “Маяк“ через присоединенную сеть энергию, а ответчик - оплачивать принятую энергию в порядке, определенном договором (л.д. 9, 10).

В соответствии с соглашением об изменении условий договора от 01.09.2004 стороны установили, что после реорганизации энергоснабжающей организации ее правопреемником по договору энергоснабжения будет являться ОАО “С“ с момента его государственной регистрации (л.д. 11).

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица запись о создании юридического лица ОАО “С“ путем реорганизации в форме выделения внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.04.2005 (л.д. 30).

Следовательно, с этого времени ОАО “С“ является энергоснабжающей организацией по договору N 716 от 05.06.2000.

Данные обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашением к договору энергоснабжения от 01.11.2005, заключенным между ОАО “С“ и ответчиком, которым стороны изменили номер договора, оставив прежними остальные его условия
(л.д. 12).

В соответствии с условиями договора в период с мая по сентябрь 2006 года истец отпустил ответчику электроэнергию на общую сумму 124550 руб. 19 коп., что подтверждается счетами-фактурами N 70065100066010/001104 от 31.05.2006, N 70065100066010/001303 от 30.06.2006, N 70065100066010/001596 от 31.07.2006, N 70065100066010/001726 от 31.08.2006, N 70065100066010/001976 от 30.09.2006 (л.д. 18-26). Размер и стоимость отпущенной энергии ответчик не оспаривает.

В соответствии с п. 6 договора все расчеты по договору производятся на основании счетов, выписываемых энергоснабжающей организацией абоненту. Платежные требования предъявляются ответчику для оплаты в период с 5-го по 10-е число следующего за отчетным месяца, и должны быть оплачены ответчиком в течение трех дней.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной в спорном периоде электроэнергии в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате потребленной им электрической энергии, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 124550 руб. 19 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен разделительный баланс ОАО “Э“, подтверждающий факт его правопреемства по спорному договору, является не состоятельным, поскольку поставщиком электроэнергии в спорном периоде являлся истец, а не ОАО “Э“, в связи с чем обязательства по оплате потребленной в спорном периоде электроэнергии у ответчика возникли перед истцом. Для взыскания задолженности за поставленную в этот период электроэнергию доказывания факта правопреемства не требуется.

Довод ответчика о том, что оздоровительный лагерь “Маяк“, на который поставлялась электроэнергия, в спорный
период не принадлежал ответчику, не подтверждается материалами дела.

Договор от 05.06.2000 заключался для подачи электроэнергии именно на оздоровительный лагерь “Маяк“, соглашения об изменении условий договора либо о расторжении договора, а также доказательств выбытия данного объекта из его владения, в материалах дела не имеется.

Отсутствие в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав ОАО “Л“ на имеющиеся у него объекты недвижимости не свидетельствует о том, что оздоровительный лагерь “Маяк“ не принадлежит ОАО “Л“, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводилась Управлением регистрации прав на недвижимость только со 2 августа 1999 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Учитывая, что заявителю при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с него на основании ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2007 по делу N А60-33884/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Л“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.