Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 N 17АП-1596/07-АК по делу N А50-19490/2006-А14 Экономической выгоды у предпринимателя от увеличения номинальной стоимости доли в уставном капитале не возникло, спорные решения налогового органа о доначислении предпринимателю НДФЛ, пени и штрафа признаны недействительными.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 28 марта 2007 г. Дело N 17АП-1596/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Перми на решение Арбитражного суда Пермской области от 17.01.2007 по делу N А50-19490/2006-А14 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф. к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Перми о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ф. обратился в арбитражный суд к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Перми с требованиями, измененными в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 63), о признании недействительными решения от 25.10.2006
N 1695 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и решения от 28.11.2006 N 9262 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. Данными актами предпринимателю доначислены и взыскиваются налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год в сумме 584565 руб., пени по нему в сумме 22408,32 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 116913 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 17.01.2007 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявителю в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что налогоплательщик неправомерно не уплатил налог с дохода, полученного в виде увеличения номинальной стоимости своей доли в уставном капитале ООО “А“, поскольку капитал был увеличен не в результате переоценки основных фондов общества, а за счет иного источника - нераспределенной прибыли (п. 19 ст. 217 НК РФ).

Представитель предпринимателя представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда. В обоснование отзыва ссылается на то, что увеличение номинальной стоимости доли в уставном капитале нельзя признать доходом, поскольку никакой экономической выгоды налогоплательщик не получил.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Кировскому району
г. Перми проведена камеральная проверка представленной предпринимателем Ф. декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год. В ходе проверки установлено неотражение налогоплательщиком в декларации дохода в размере 4496647,20 руб., полученного в виде увеличения своей доли в уставном капитале ООО “А“. Общество налог с указанного дохода физического лица не удержало, о чем в порядке п.п. 2 п. 3 ст. 24 НК РФ сообщило в инспекцию.

По мнению инспекции, поскольку уставный капитал общества был увеличен не в результате переоценки основных фондов общества, а за счет иного источника - нераспределенной прибыли, у участника этой организации возникает налогооблагаемый доход.

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 25.10.2006 N 1695 о доначислении предпринимателю налога в сумме 584565 руб., пени по нему в сумме 22408,32 руб., а также привлечении его к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 116913 руб. Поскольку добровольно в срок, установленный в требовании, налог и пени уплачены не были, инспекцией вынесено решение от 28.11.2006 N 9262 о взыскании указанных сумм налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке (ст. 46 НК РФ).

Признавая данные решения недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что до реализации участником своей доли в уставном капитале, номинальная стоимость которой увеличилась вследствие увеличения капитала за счет нераспределенной прибыли, объект налогообложения отсутствует.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной
формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

При этом согласно ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами “Налог на доходы физических лиц“, “Налог на прибыль организаций“ настоящего Кодекса.

Таким образом, в первую очередь доход - это экономическая выгода, которую можно оценить.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ф. является участником ООО “А“. На начало периода (01.01.2005) его доля в уставном капитале общества составляла 66,7%, номинальная стоимость доли исходя из размера уставного капитала общества - 5602,80 руб. (8400 руб. х 66,7%).

В 2005 году обществом в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 102-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ уставный капитал был увеличен с 8400 руб. до 50344900 руб. В том числе на 6741600 руб. увеличение уставного капитала осуществлено за счет имущества общества - нераспределенной прибыли (протокол внеочередного собрания от
29.10.2005).

В соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ пропорционально была увеличена номинальная стоимость долей всех участников общества: у Ф. на 4496647,20 руб. (6741600 руб. х 66,7%).

В результате номинальная стоимость доли Ф. в уставном капитале ООО “А“ стала составлять 4502250 руб. Соответствующие изменения в учредительных документах зарегистрированы ИФНС России по Кировскому району г. Перми 05.12.2005 (л.д. 44).

Налоговым органом доначисление налога произведено на сумму увеличения номинальной стоимости доли предпринимателя в уставном капитале (4496647,20 руб.).

Однако, как видно из представленных документов (бухгалтерского баланса ООО “А“, изменений в его учредительные документы, расчетов аудиторского заключения ООО “Ф“ по бухгалтерской информации), сама доля Ф. в уставном капитале общества (в процентах) не увеличилась. В результате внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества его другим участником и третьим лицом доля Ф. на конец 2005 г. даже уменьшилась. В результате действительная стоимость его доли за 2005 год также уменьшилась. Так, на 01.01.2005 действительная стоимость доли Ф. составляла 5841000 руб., на конец года - 4687000 руб., то есть на 1154000 руб. меньше.

Таким образом, экономической выгоды у предпринимателя от увеличения номинальной стоимости доли в уставном капитале не возникло, во всяком случае, не возникло той выгоды, которую можно было бы оценить на настоящий момент (до реализации доли другому лицу или распределения имущества в результате ликвидации общества).

Налоговый кодекс РФ порядок оценки дохода, полученного от увеличения номинальной стоимости доли в уставном капитале, не предусматривает.

В пункте 2 ст. 211 НК РФ говорится лишь, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится, в частности, оплата за
него организациями имущественных прав. Между тем, в рассматриваемом случае необходимо исходить из того, что налогоплательщик и организация являются не просто участниками хозяйственного оборота, а находятся в особых отношениях - отношениях общества и его участника.

Статья 214 НК РФ предусматривает особенности исчисления и уплаты НДФЛ в отношении доходов от долевого участия в организации, в частности, предусматривается особая ставка для налогообложения доходов в виде дивидендов (9% - п. 4 ст. 224 НК РФ). Согласно п. 1 ст. 43 НК РФ дивидендом для целей налогообложения признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации. Однако не признаются дивидендами выплаты акционерам (участникам) в виде передачи акций этой же организации в собственность.

Таким образом, неопределенными являются как порядок исчисления дохода в виде увеличения номинальной стоимости доли в уставном капитале (порядок исчисления налоговой базы), так и ставка, по которой должно происходить налогообложение таких доходов (9% в соответствии с п. 4 ст. 224 НК РФ, либо 13%, по которой доначислен налог инспекцией по результатам налоговой проверки).

Согласно п. 6 ст. 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения (налоговая база, ставка - п. 1 ст. 17 Кодекса). Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).

С учетом
того, что из положений Налогового кодекса РФ не удается обоснованно (без сомнений и противоречий) определить налоговую базу по доходу в виде увеличения номинальной стоимости доли в уставном капитале, а также ставку, по которой должен облагаться такой доход, обязанность налогоплательщика по уплате НДФЛ до реализации им данной доли или получения имущества в результате ликвидации общества следует признать неустановленной.

При таких обстоятельствах решение налогового органа от 25.10.2006 N 1695 о доначислении предпринимателю НДФЛ в сумме 584565 руб., соответствующих пени и штрафа, а также вынесенное на его основе решение от 28.11.2006 N 9262 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке не соответствуют НК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 17.01.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.