Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 N 17АП-1637/2007-ГК по делу N А60-22298/2006-С8 Решение об избрании директора общества с ограниченной ответственностью признается недействительным, если оно принято не участником этого общества.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 марта 2007 г. Дело N 17АП-1637/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2007 по делу N А60-22298/2006-С8 по заявлению ООО “Т“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Свердловской области, третьи лица:

1) ООО “У“;

2) ЗАО “Р“,

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Т“ (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по
Свердловской области (МИФНС России N 9 по Свердловской области - ответчик), выразившихся в государственной регистрации изменений в сведения об ООО “У“, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ от 23.06.2006, в государственной регистрации изменений в сведения об ООО “У“, связанных с внесением изменений в учредительные документы и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ от 23.06.2006, незаконными, возложении на ответчика обязанности исключить из ЕГРЮЛ записи от 23.06.2006 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО “У“, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “У“, ЗАО “Р“.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2007 (резолютивная часть от 16.01.2007) заявленные требования удовлетворены. Действия должностных лиц МИФНС России N 9 по Свердловской области, выразившиеся в государственной регистрации изменений в сведения об ООО “У“, связанных с внесением изменений в учредительные документы, и внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ от 23.06.2006, а также выразившиеся в государственной регистрации изменений в сведения об ООО “У“, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ от 23.06.2006, признаны незаконными. Руководитель МИФНС России N 9 по Свердловской области обязан исключить из ЕГРЮЛ записи от 23.06.2006 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО “У“, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Ответчик, МИФНС России N 9 по Свердловской области, с решением арбитражного
суда от 23.01.2007 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения об ООО “У“ не имелось, инспекция не уполномочена проверять достоверность проверяемых заявителем сведений.

Третье лицо - ЗАО “Р“ - доводы апелляционной жалобы поддержало, в письменном отзыве сослалось на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2006 по делу N А60-14821/2006-С11 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “У“, заключенный между ЗАО “Р“ и ООО “Т“, расторгнут, оспариваемые записи не нарушают прав заявителя.

Заявитель, третье лицо - ООО “У“ - против доводов апелляционной жалобы возражают, считают решение арбитражного суда законным и обоснованным.

Ответчик, третье лицо - ЗАО “Р“, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует.

ООО “У“ зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением главы муниципального образования “Туринский район“ 29.12.2001.

23.06.2006 МИФНС России N 9 по Свердловской области произведена государственная регистрация изменений в сведения об ООО “У“, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (решение N 246) и государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы общества (решение N 245), согласно которым уставный капитал общества составляет 3354750 руб., 100% уставного капитала находится в собственности ЗАО “Р“, о чем внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Полагая, что государственная регистрация изменений в сведения об ООО “У“ от 23.06.2006 произведена с нарушением закона, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии
с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Государственная регистрация изменений в сведения об ООО “У“ произведена ответчиком 23.06.2006 на основании заявлений общества от 20.06.2006, решения ЗАО “Р“ как единственного участника ООО “У“ от 20.06.2006 о внесении изменений в п. 4.1 устава общества, согласно которым уставный капитал общества составляет 3354750 руб., 100% уставного капитала находится в собственности ЗАО “Р“.

Заявления от 20.06.2006 от имени ООО “У“ подписаны генеральным директором Б., назначенным на эту должность решением ЗАО “Р“, как единственного участника ООО “У“, от 09.12.2005.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2006 по делу N А60-14844/2006-С1 установлено, что на момент принятия решения от 09.12.2005 об избрании директором ООО “У“ Б. единственным участником общества являлось ООО “Т“. ЗАО “Р“ утратило права участника ООО “У“, поскольку продало 100% доли уставного капитала этого общества ООО “Т“ по договору от 10.09.2002 и уведомило директора общества о состоявшейся уступке 11.09.2002. В связи с чем, решение ЗАО “Р“ об избрании директором ООО “У“ Б. является недействительным.

Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение
для настоящего спора.

Доказательств перехода доли в уставном капитале ООО “У“ от ООО “Т“ к ЗАО “Р“ на момент принятия решения от 20.06.2006 о внесении изменений в п. 4.1 устава общества в материалах дела не имеется.

Следовательно, решение от 20.06.2006 принято ЗАО “Р“, которое на момент его принятия не являлось участником ООО “У“. В силу п. 24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ указанное решение не имеет юридической силы.

Таким образом, оспариваемая государственная регистрация изменений в сведения об ООО “У“ противоречит требованиям ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и нарушает права и законные интересы ООО “Т“, являвшегося на момент этой регистрации единственным участником ООО “У“. Доводы ответчика о том, что оснований для отказа в государственной регистрации изменений не имелось, необоснованны.

Ссылка ЗАО “Р“ на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2006 по делу N А60-14821/2006-С11 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “У“, заключенный между ЗАО “Р“ и ООО “Т“, расторгнут, апелляционным судом также отклоняется. Доказательств перехода доли к ЗАО “Р“ и уведомления общества в соответствии с п. 6 ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 23.01.2007 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2007 по делу N А60-22298/2006-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление
может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.