Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу N А48-3887/06-2 Право на применение налоговой ставки 0 процентов возникает у налогоплательщика при условии фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, и представления в налоговый орган всех предусмотренных ст. 165 НК РФ документов.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2007 г. по делу N А48-3887/06-2

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества М. на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2006 г.,

установил:

открытое акционерное общество М. (далее акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Орловской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным пунктов 2, 3 решения от 22.05.2006 г. N 203 и обязании инспекции возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость
по налоговой декларации по ставке 0 процентов за январь 2006 г. в сумме 3440646 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как принятого по неполно выясненным обстоятельствам дела. Инспекция считает, что судом дана неверная оценка ее доводам о фиктивности внешнеэкономической сделки, в частности информации, полученной от службы внутренних доходов Великобритании. Также в апелляционной жалобе указывается на то, что наименование покупателя по внешнеэкономическому контракту не соответствует наименованию отправителя денежных средств, указанных в банковском документе. По мнению налогового органа, в решении суда не нашли отражения дополнительные доводы, касающиеся отсутствия в представленных налогоплательщиком товарных накладных отметки таможенных органов о вывозе товаров за пределы таможенной территории. Инспекция не согласна с непринятием судом в качестве допустимого доказательства информации службы внутренних доходов Великобритании и с принятием информации об иностранном покупателе (далее инопокупатель), поступившей от представителя Торгово-промышленной палаты России в Великобритании, без последующей легализации.

Налогоплательщик с доводами апелляционной инстанции не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество ссылается на то, что претензии к оформлению SWIFT-извещения неправомерны, так как SWIFT-извещения не входят в перечень документов, представляемых в подтверждение обоснованности налоговой ставки 0 процентов, а все необходимые документы в подтверждение применения ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов им налоговому органу представлены.

В отношении доводов инспекции, касающихся документов, полученных от государственных органов в рамках международных соглашений, акционерное общество полагает выводы
суда первой инстанции обоснованными и ссылается на перечень информации, подлежащей легализации в соответствии с Конвенцией от 05.10.1961 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 20.02.2006 г. акционерное общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 г. и документы, предусмотренные статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), для обоснования правомерности применения заявленной налоговой ставки и налоговых вычетов.

Согласно декларации реализация товаров на экспорт заявлена в сумме 28053571 рубля, налог на добавленную стоимость к возмещению - 5023236 рублей, в том числе по экспорту - 4641909 рублей, по авансам - 381327 рублей.

Инспекцией была проведена камеральная проверка, по результатам которой принято решение N 203 от 22.05.2006 г. о частичном отказе налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Пунктом 1 решения признано обоснованным применение налоговой ставки 0% процентов при реализации товаров в сумме 8232938 рублей, пунктом 2 решения признано необоснованным применение ставки 0 процентов к реализации в сумме 19820633 рублей, пунктом 3 решено возместить заявителю из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1582590 рублей, пунктом 4 отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3440646 рублей.

В обоснование отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость 3440646 рублей налоговый орган указал, что в соответствии с информацией, полученной от Службы внутренних доходов Великобритании Компания A. -
иностранный покупатель по договору, была инкорпорирована 07.06.1961 г., известна налоговым органам Великобритании, и является спящей или прекратившей свою деятельность с 1992 г. Указанный в запросе адрес компании является адресом ее регистрации.

Кроме того, проверяющими установлено, что в SWIFT-извещениях N S000005120330852, N S000005121293537, N S0000005121608282, N S000005122074095 не указан номер контракта, по которому произведена оплата; в SWIFT-извещениях N S000005120330852, N S000005121293537 в поле клиент-отправитель указано R., в SWIFT-извещениях N S000005121608282, S000005122074095 в поле клиент-отправитель указано - A., в то время как в контракте N 357 от 01.10.2005 г. покупатель поименован как A.

Вышеуказанные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, о фиктивности внешнеэкономической сделки и неподтверждении поступления валютной выручки от покупателя по контракту.

Основываясь на изложенных выводах, инспекция посчитала, что налогоплательщик не представил налоговому органу документы, подтверждающие факт экспорта в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса, в связи с чем признала необоснованным применение ставки 0 процентов к реализации в сумме 19820633 рублей и отказала в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3440646 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа от N 203 от 22.05.2006 г. в обжалуемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования акционерного общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации, реализация товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, подлежит налогообложению по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам
материальных ресурсов, используемых при осуществлении экспортных операций, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, подтверждающих фактический экспорт, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не позднее трех месяцев, считая со дня их представления налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса в налоговый орган для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товаров должны быть представлены контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированного в налоговом органе; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Признавая неправомерным отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3440646 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что статьями 171, 172 Налогового кодекса налогоплательщику предоставлено право на налоговые вычеты в размере сумм налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, в том числе для перепродажи.

Отправленный на экспорт товар приобретен налогоплательщиком у акционерного общества О. по договору поставки от 14.02.2005 г. N 70/С-40.

Факт оплаты приобретенного для перепродажи товара
в установленном порядке и принятия его к учету налоговым органом не оспаривается.

Проведенной налоговой проверкой и материалами дела подтверждено представление в налоговый орган полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса, и подтверждающих вывоз товаров в таможенном режиме экспорта за пределы таможенной территории Российской Федерации по контракту N 357 от 01.10.2005 г. с компанией A. по грузовым таможенным декларациям:

NN 10111020/281105/0001012, 10111020/281105/0001013, 10111020/281105/0001015, 10111020/281105/0001016, 10111020/281105/0001017, 10111020/071205/0001048, 10111020/071205/0001050, 10111020/081205/0001056, 10111020/081205/0001060, 10111020/091205/0001064, 10111020/091205/0001065, 10111020/121205/0001074, 10111020/131205/0001075, 10111020/131205/0001076

Получателем экспортного товара по указанным декларациям являлась компания А. (A.), зарегистрированная на территории Соединенного королевства, а страна назначения отгрузки - Япония.

Пунктом 3 контракта N 357 от 01.10.2005 г., заключенного между акционерным обществом М. и компанией А., предусмотрена возможность отгрузки товара в ряд стран, перечисленных в этом пункте, в том числе в Японию.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акционерным обществом М. экспортный груз был отгружен и вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, налогоплательщик в установленном порядке подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за январь 2006 г. в отношении реализации на сумму 19820633 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства фиктивности экспортной сделки ответ Управления ее Величества по налогам и таможенным сборам от 16.11.2005 г. и от 04.01.2006 г., так как в соответствии со статьей 3 Конвенции от 15.02.1994 г. между Правительством России и Правительством Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии “Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества“
термин “компетентный орган“ применительно к Соединенному Королевству означает - Службу Внутренних Доходов или уполномоченный ею представитель.

Управление ее Величества по налогам и таможенным сборам внутренних доходов Великобритании не является Службой внутренних доходов, как не является и Регистрационной палатой (C.), в ведении которой находится регистрация компаний и ведение реестров компаний в Великобритании.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, конвенция от 15.02.1994 г. “Об избежании двойного (налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества“ не распространяется на налог добавленную стоимость и полученная информация не может быть использована договаривающимися сторонами (пункт 26 Конвенции).

Факт регистрации Компании A. в Великобритании подтверждается Свидетельством о перерегистрации юридического лица в связи с изменением наименования B. на P. от 23.10.2003 г. и Свидетельством о перерегистрации юридического лица в связи с изменением наименования P. на A. от 03.08.2004 г., выданными регистратором компаний по Англии и Уэльсу Регистрационной палатой Кардиффа.

Кроме того, информация, полученная Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области в порядке обмена информацией, не имеет прямого отношения к открытому акционерному обществу М., в связи с чем не может служить доказательством его недобросовестности как налогоплательщика.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда N 11801/06 от 05.12.2006 г., который разъяснил, что положения статей 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не связывают право налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с соблюдением иностранным лицом требования законодательства другого государства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ,
полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 г., предписывается необходимость легализации иностранных официальных документов.

Так как письма Управления ее Величества не легализованы надлежащим образом, они правомерно не приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку инспекции на то, что ответ представителя России в Великобритании Р. на запрос акционерного общества М. о компании A. должен быть в силу требований Гаагской конвенции от 05.10.1961 г. заверен проставлением апостиля, поскольку на основании статьи 1 названной Конвенции проставление апостиля обязательно лишь для официальных документов иностранного государства, которые должны быть представлены на территории другого государства. Коммерческие письма фирм не являются официальными документами и, следовательно, не подлежат легализации.

Доводы инспекции относительно содержания SWIFT-извещений, отклоняются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью, так как сведения, содержащиеся в спорных SWIFT-извещениях, позволяют идентифицировать поступившие платежи и не противоречат сведениям в других документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение поступления валютной выручки, а лишь свидетельствуют об использовании сокращенного наименования организации - иностранного покупателя.

Учитывая, что обоснованность применения ставки 0 процентов к реализации в сумме 19820633 рублей за январь 2006 г. и применения налоговых вычетов установлена на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном отказе налогового органа в возмещении акционерному обществу налога на добавленную стоимость в сумме 3440646 рублей.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения возложена на налоговый орган.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый
судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается, так как в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области 20.10.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.