Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 N 17АП-1593/2007-ГК по делу N А50-4642/2006-Г-1 Излишне внесенная в федеральный бюджет арендная плата является неосновательным обогащением и взыскивается с территориального органа федерального казначейства.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 22 марта 2007 г. Дело N 17АП-1593/2007-ГК“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области на решение Арбитражного суда Пермской области от 22 января 2007 г. по делу N А50-4642/2006-Г-1 и

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Г. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области о взыскании 307155 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 39917 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.04.2006 суд отказал в
удовлетворении исковых требований (л.д. 84-86, том 1).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.06.2006 решение суда первой инстанции от 28.04.2006 отменено, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Пермской области (л.д. 108-112, том 1).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 12.07.2006 иск удовлетворен: взыскано с Управления Федерального казначейства по Пермской области за счет средств федерального бюджета в пользу истца 307155 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 39917 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 135-139, том 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2006 по делу N Ф09-7871/06-С4 решение суда первой инстанции от 28.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2006 Арбитражного суда Пермской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 188-192, том 1).

Решением от 22.01.2007 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области за счет казны РФ в пользу предпринимателя Г. сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 25-28, том 2).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области с решением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области является надлежащим ответчиком по делу, так как осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, неправомерен, поскольку противоречит нормам действующего законодательства. Истцом не доказан факт приобретения неосновательного обогащения именно Территориальным управлением Федерального
агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области является надлежащим ответчиком по настоящему спору; довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области не является приобретателем неосновательного обогащения, несостоятелен и противоречит выводам, изложенным в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа, вынесенном по настоящему спору.

Управлением Федерального казначейства по Пермской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление поддержало доводы заявителя апелляционной жалобы.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 (часть 5) АПК РФ, проверены законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Между Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Пермской области (арендодатель), Пермским авиационным техникумом им. А.Д.Швецова (балансодержатель) и предпринимателем Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в государственной (федеральной, областной) собственности от 05.03.2001 N 4946 (л.д. 7-11, том 1). В соответствии с условиями договора истцом в доход федерального бюджета была перечислена арендная плата в сумме 357776 руб. 61 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (л.д. 22-38, том 1).

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 19.04.2004 данный договор признан недействительным (ничтожным) - л.д. 41-52, том 1.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 06.12.2004 установлено, что размер арендной платы за пользование предпринимателем нежилым помещением в период с 01.01.2001
по 28.01.2003 составляет 50620 руб. 84 коп. (л.д. 45-46, том 1).

Полагая, что в случае излишней уплаты в доход федерального бюджета арендной платы Российская Федерация неосновательно приобрела имущество и обязана его возвратить, предприниматель Г. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании сумм неосновательного обогащения и начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за период с 18.02.2005 по 15.02.2006.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено и имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждено, что арендная плата в период с 01.01.2001 по 28.01.2003 уплачивалась предпринимателем на счет федерального бюджета в орган федерального казначейства. Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному другому делу установлено, что арендная плата перечислена в большем размере, сумма излишне уплаченной арендной платы является неосновательным обогащением, поступившим в доход федерального бюджета, и подлежит возврату предпринимателю.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика
по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту;

предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств (п. 1 данной статьи).

Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691, предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Одним из полномочий Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в установленной сфере деятельности является осуществление им в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочий собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества (п. 5.3 названного Положения).

При этом согласно п. 5.45 того же Положения Федеральное агентство по управлению федеральным
имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа по настоящему спору, поскольку Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, ТУ ФАУФИ по Пермской области является надлежащим ответчиком по спору, возникшему из пользования предпринимателем нежилым помещением, находящимся в федеральной собственности. Следует учесть и то обстоятельство, что предметом спора является взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, а не с органа государственной власти. Поэтому правовое значение имеет поступление этих денежных средств в соответствующий бюджет, а не во владение государственного органа.

В соответствии со ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по иску предпринимателя не может являться Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области, а также о том, что ТУ ФАУФИ по Пермской области не является приобретателем неосновательного обогащения, судом отклоняются, так как, во-первых, актом, определяющим статус государственного органа, полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам возложены на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, во-вторых, названные доводы отклоняются с учетом положений ч. 2 ст. 69, ч. 6 ст. 13, ч. 1 ст. 289 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,
вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области в соответствии со ст. 110 АПК РФ и не подлежит взысканию на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 22 января 2007 года по делу N А50-4642/2006-Г-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.