Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 N 17АП-1588/2007-ГК по делу N А60-30116/2006-С7 По требованию арендодателя, договор аренды может быть расторгнут досрочно судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора. При этом право требования досрочного расторжения возникает после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им в разумный срок своего обязательства.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 22 марта 2007 г. Дело N 17АП-1588/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО “У“, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2007 по делу N А60-30116/2006-С7 по иску федерального государственного учреждения “С“ к ООО “У“ о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение “С“ (далее - ФГУ “С“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “У“ о взыскании задолженности по бюджетным платежам по арендной плате в сумме 429710 руб. и о расторжении договора аренды N 8 от 07.12.2004
в связи с грубейшими нарушениями пользования участками лесного фонда (л.д. 4-6).

В судебном заседании 13.12.2006 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности в бюджет по арендным платежам до 147444 руб. (л.д. 60-61).

В судебном заседании 11.01.2007 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требования о взыскании 147444 руб. задолженности по арендным платежам в бюджет ввиду полного погашения задолженности (л.д. 92-93).

Решением суда от 17.01.2007 договор аренды расторгнут. В отношении требования о взыскании 147444 руб. задолженности производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (л.д. 95-98).

Ответчик с принятым решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГУ “С“ (арендодатель) и ООО “У“ (арендатор) заключен договор аренды участков лесного фонда N 8 от 07.12.2004, на условиях которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду участки лесного фонда для заготовки древесины, расположенные в границах согласно плану, прилагаемому к договору (л.д. 24-28).

Срок действия договора определен до 7 декабря 2053 года, на 49 лет. Договор аренды зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 31.01.2005.

При осуществлении лесопользования арендатор обязался осуществлять лесопользование в соответствии с лесным законодательством и договором; своевременно (в соответствии с Правилами отпуска древесины на корню в лесах РФ) подавать заявки для отвода лесосечного фонда на следующий год; осуществлять лесовосстановительные мероприятия в сроки и на условиях, указанных в договоре и лесорубочных билетах; своевременно вносить арендную плату; предоставлять в установленном порядке информацию
о пользовании лесным фондом (л.д. 25).

Полагая, что арендатор не исполнил возложенные на него обязанности по договору, истец обратился в арбитражный суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. При этом право требования досрочного расторжения возникает после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им в разумный срок своего обязательства.

Из имеющихся в деле писем от 13.12.2005 N 544, от 31.01.2006 N 45 и от 03.07.2006 N 426 следует, что арендатору неоднократно указывалось на необходимость исполнения договорных обязательств, в том числе о погашении имеющейся задолженности по арендным платежам и составлении акта сверки арендных платежей; о невыполнении лесохозяйственных мероприятий, предусмотренных дополнительным соглашением N 2 к договору N 8 от 07.12.2004. Названные письма содержали срок устранения допущенных арендатором нарушений обязательств по договору, а также предупреждение о том, что при неустранении допущенных нарушений в установленный срок договор аренды будет расторгнут досрочно (л.д. 33, 35, 86).

Доказательств исполнения в разумный срок договорных обязательств ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Письмом от 27.10.2006 (л.д. 77) ответчик обязался до 31.12.2006 предоставить проект рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на арендованном участке, однако в установленные сроки проект арендодателю представлен не был.

Согласно п. 8 договора арендатор обязуется ежегодно проводить на арендуемом участке лесного фонда следующие мероприятия: охрана лесов от пожаров на всей территории арендуемого участка; рубки ухода в молодняках - 50 га; подготовка
почвы под создание лесных культур - 35 га; создание лесных культур - 35 га; содействие естественному возобновлению и др.; прокладка минерализованных полос; уход за лесными культурами - 120 га.

Надлежащих доказательств проведения предусмотренных п. 8 договора лесовосстановительных мероприятий в полном объеме ответчиком суду также не представлено.

Имеющиеся в деле акт и наряд от 20.09.2005, подписанные полномочными представителями истца, свидетельствуют о проведении работ по рубке ухода за молодняками, общей площадью 46,9 га (л.д. 91).

Ссылка ответчика на наряды по его предприятию на проведение рубок, расчисток и части лесовосстановительных мероприятий несостоятельна, поскольку оформлены в одностороннем порядке (ст. 68 АПК РФ). Акт проведения работ от 20.05.2005 также является односторонним, т.к. уполномоченные на то представители со стороны арендодателя данный акт не подписывали.

В соответствии с разделом 4 договора арендатор производит окончательный расчет по арендной плате не позднее 20 января следующего года.

Задолженность по арендной плате, согласно акту сверки платежей за 2005 год в сумме 14744 руб., погашена ответчиком только в период судебного разбирательства. Таким образом, ответчиком нарушен установленный договором срок внесения арендной платы.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора аренды N 8 от 07.12.2004 заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно (ст. 619 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что им не были получены письменные предупреждения арендодателя о необходимости устранить нарушения договорных обязательств, несостоятелен. Ответчику письменные предупреждения за N 544 от 13.12.2005 и за N 45 от 31.01.2006 направлялись заказными письмами, о чем свидетельствуют квитанции N 00189/2, N 00909/9 (л.д. 32, 34). Кроме того, письмо за N 486 от 03.07.2006 было лично вручено директору ООО “У“, с отметкой “от подписи
отказался“, заверенной работником ФГУ “С“ Р. Имеющаяся на письме резолюция с подписью свидетельствует о том, что корреспонденция была получена адресатом.

Довод ответчика о том, что судом безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Б., С., Ш., несостоятелен.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетелей, должно указать, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, может подтвердить свидетель (ч. 1 ст. 88 АПК РФ). Ответчик ходатайствовал о вызове свидетелей с целью подтверждения факта производства лесовосстановительных работ и подачи заявок на проведение лесорубочных работ. Данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения спора, и в соответствии с гражданским законодательством должны быть закреплены письменно и подтверждаться допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, иск удовлетворен правильно. Оснований для отмены решения нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2007 по делу N А60-30116/06-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.