Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 N 17АП-1098/07-АК по делу N А60-35907/06-С9 Туристический агент вправе учесть при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходы на ознакомительную туристическую поездку. Критерием в данном случае является необходимость получения полной и объективной информации, необходимой для осуществления деятельности по продвижению и реализации туристического продукта.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 22 марта 2007 г. Дело N 17АП-1098/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на решение от 12.01.2007 по делу N А60-35907/06-С9 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью “И“ к Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “И“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 04/203р от 11.10.2006.

Решением
арбитражного суда от 12 января 2007 г. заявленные требования судом удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее положениям ст. 346.16, 252 НК РФ. Оспариваемым решением суд первой инстанции взыскал с налогового органа судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 242.1, 242.3 БК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить по делу судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие оснований для начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, а не статьи 337.37.

Оспаривая судебный акт в части взыскания расходов по уплате госпошлины, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное толкование судом положений п.п. 1 п. 1 ст. 337.37 НК РФ и отсутствие в бюджетном законодательстве механизма взыскания госпошлины с органа государственной власти, к числу которых, по его мнению, отнесены налоговые органы.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества, результаты которой оформлены актом от 08.09.2006 N 280/04, налоговым органом принято решение от 11.10.2006 N 04/203р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 9, 21).

Данным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1
ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 423,20 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ему также предложено уплатить налог в сумме 2116 руб., пени за неуплату налога в размере 172,84 руб.

Основанием для начисления налога послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога, стоимости ознакомительного тура в Прагу в сумме 14107,52 руб.

Признавая неправомерным начисление налога, суд первой инстанции оценил спорные расходы как экономически оправданные, и в этой связи указал на отсутствие правовых оснований для начисления налога.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в проверяемом периоде общество являлось туристическим агентом, не формировало самостоятельно туристические туры, информацию о сформированных турах получало от туроператора, в связи с чем спорные расходы не могут быть признаны экономически обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции относительно предмета заявленных требований - обоснованными, руководствуясь следующим.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные п. 1 ст. 346.16 НК РФ, при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ. К числу таких критериев относится экономическая обоснованность (оправданность) затрат, их документальное подтверждение.

Согласно п. 13 ст. 346.16 Кодекса, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на командировки, в частности: на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения; оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов
на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные, или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы; сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, заявитель по настоящему делу в проверяемом периоде на основании имеющейся лицензии осуществлял турагентскую деятельность. Целью командировки в Чехию являлось получение информации об отелях, расположенных в Праге и Карловых Варах, такая информация руководителем общества была получена, о чем в деле имеются необходимые доказательства.

Статьей 1 Федерального закона “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации“ установлено, что туристской деятельностью признается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. При этом под турагентской деятельностью понимается деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая на основании лицензии юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; под туроператорской деятельностью - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая на основании лицензии юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 1 упомянутого Федерального закона туристский продукт - это право на тур, предназначенное для реализации туристу; тур - это комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, экскурсионные услуги, а также услуги гидов-переводчиков и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия.

Наличие у турагента полной и объективной информации об отелях, в которых осуществляется размещение туристов, способствует продвижению туристического продукта с целью его реализации на рынке услуг, и ограничение в получении такой информации
(то есть получение исключительно от туроператора, а не самостоятельно) законодателем не установлено. Иными словами, турагент при осуществлении деятельности по продвижению и реализации туристического продукта не связан какими-либо условиями по получению информации. Между тем, наличие такой информации необходимо ему для осуществления указанной деятельности, и расходы по получению такой информации (в рассматриваемом случае - командировочные расходы для получения информации об отелях) следует признать экономически обоснованными.

Выводы суда о необходимости взыскания с налогового органа судебных расходов по уплате госпошлины суд апелляционной инстанции считает ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины и в соответствии с п. 5 ст. 333.40 НК РФ в редакции, действующей до 01.01.2007, госпошлина подлежала возврату плательщику из федерального бюджета.

С 01.01.2007 Федеральным законом N 137-ФЗ от 27.07.2006 п. 5 ст. 333.40 НК РФ исключен, следовательно, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, согласно которому госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в случае, если по результатам рассмотрения спора арбитражным судом будут удовлетворены требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа. Однако согласно п. 9 ст. 7 упомянутого Федерального закона суммы налогов, сборов, пеней и штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78, 79 части первой Налогового кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому
агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до вступления в силу настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что государственная пошлина уплачена заявителем за подачу искового заявления в суд первой инстанции 23.11.2006 (платежное поручение N 556 - л.д. 8), то есть до 01.01.2007, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, действовавшем до 01.01.2007.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части указания на взыскание государственной пошлины с налогового органа.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2007 по делу N А60-35907/06-С9 отменить в части, исключив из резолютивной части решения абзац следующего содержания:

“Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО “И“ в порядке распределения судебных расходов по уплате госпошлины 2000 руб. Взыскание осуществить в соответствии со ст. 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса РФ“.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

“Возвратить ООО “И“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 556 от 23.11.2006 за рассмотрение спора в суде первой инстанции. Выдать справку на возврат госпошлины“.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.