Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 N 17АП-1568/2007-ГК по делу N А60-30229/2006-С7 При переходе права требования исполнения денежных обязательств новый кредитор обязан по требованию должника предоставить ему оригиналы первичных документов, подтверждающих факт перехода обязательства.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 марта 2007 г. Дело N 17АП-1568/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО “Ю“, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2007 г. по делу N А60-30229/2006-С7 и

УСТАНОВИЛ:

ООО “Ф“ Свердловской областной общественной организации инвалидов “Н“ (далее - ООО “Ф“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО “Ю“ 4087157 руб. 44 коп., составляющих 3552634 руб. 04 коп. основного долга и 534523 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-5).

Определением суда от
20.09.2006 в качестве третьего лица привлечено ООО “Т“.

Решением суда от 18.01.2007 исковые требования удовлетворены частично: с ООО “Ю“ в пользу ООО “Ф“ взыскано 3552634 руб. 04 коп. основного долга и 344056 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 30542 руб. 88 коп. (л.д. 78-81).

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО “Т“ 06.05.2005 был заключен договор об уступке права требования, согласно п. 1.1 которого ООО “Т“ уступает, а ООО “Ф“ принимает право требования уплаты долга к ООО “Ю“, возникшее из договора поставки N 13 от 06.01.2004, заключенного между ООО “Т“ и ООО “Ю“ (п. 1 приложения N 1 к договору). Однако ООО “Ю“ исполнило обязательства по договору не в полном объеме, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что истцом не были представлены доказательства, удостоверяющие права кредитора, которыми кроме договора уступки права требования являются накладные, подтверждающие факт передачи товара ответчику, доверенности на получение товара, договор поставки N 13 от 06.01.2004. Следовательно, он вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Оплата по договору была прекращена в связи с возникшими сомнениями в том, надлежащему ли лицу она производится. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что поставка согласно ответу ИФНС РФ и получение товара
подтверждается по 15 накладным, поскольку ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга может подтвердить только отгрузку алкогольной продукции в адрес ООО “Ю“, что не свидетельствует о ее получении ответчиком. Помимо этого, ответчик не согласен с размером задолженности, который, по мнению заявителя жалобы, не подтвержден надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнил, что поставки по накладным в адрес ответчика, факт передачи товара подтверждены истцом не были, товарно-транспортные накладные, указанные в приложении к исковому заявлению, ему не представлялись. Задолженность у ответчика имелась в другой сумме, сумму истца не признает. Кроме того, акт сверки подписало неуполномоченное лицо - первый заместитель директора. Представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывают реквизиты накладных, товар по которым не получали. Признают получение товара на общую сумму 6422334,17 руб.

Представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что договор и товарно-транспортные накладные к исковому заявлению не прилагались, в адрес ответчика не направлялись, он должен был представить указанные документы в суд 20 октября, однако 13 октября они были похищены.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Пересмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подп. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на
основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования).

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Подтвердить факт перехода прав требования от цедента новый кредитор может путем предъявления должнику и в суд подлинных документов, удостоверяющих уступленное право.

Как усматривается из представленного ответчиком в судебное заседание письма от 06.07.2006 N 143, ООО “Ю“ обратилось к ООО “Ф“ с просьбой представить накладные, по которым передано право требования. Однако истцом данные документы по просьбе ответчика представлены не были.

По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, подлинные документы (накладные, договор поставки от 06.01.2004) не передавались ООО “Ю“. Не представлены истцом в материалы дела ни подлинные документы, ни их копии.

Из материалов дела усматривается, что при обращении 20 сентября в арбитражный суд истец данных документов к исковому заявлению не приложил. Однако при отправлении копии искового заявления ответчику истец указал данные документы как приложение к иску, не приложив их. В октябре 2006 г. истец заявил о том, что все документы были у него похищены.

Таким образом, до 13 октября 2006 г. (дня утери документов) истец имел возможность представить их ответчику, учитывая то, что истец к нему обращался с такой просьбой. В суд при подаче искового заявления (20.09.2006), несмотря на имеющуюся возможность, документы также не были поданы.

Акт сверки задолженности от 08.02.2006 не может быть принят апелляционным судом как доказательство наличия задолженности, поскольку первичные документы представлены не были.

Факт поставки товара между двумя юридическими лицами должен подтверждаться накладными по передаче товара
и доверенностью на получение товара.

Апелляционный суд принимает доводы ответчика о том, что размер задолженности может быть установлен лишь на основании накладных, являющихся первичными документами. В приложении N 1 к договору уступки права требования от 06.05.2005, договоре новации от 03.06.2005, акте сверки указана уступаемая сумма задолженности - 9893011 руб. Однако перечисленные документы не являются первичными для определения размера уступленной суммы задолженности и без первичных документов (накладных) не доказывают наличие задолженности у ООО “Ю“ перед первоначальным кредитором - ООО “Т“.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что он производил платежи истцу во исполнение договора уступки права требования от 06.05.2005. Однако ответчиком оспаривается размер уступленных обязательств. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик пояснил, что им был получен товар от ООО “Т“ на сумму 6422334 руб. 17 коп. Данное обстоятельство ответчик подтвердил в судебном заседании. Товар по накладным N 7-4523, 7-4929, 7-5145, 7-5491, 7-5539, 7-5606, 7-5625, 7-5718, 7-5730, 7-5731, 7-6131, 7-6738, 7-7555, 7-7565 на общую сумму 3470676 руб. 83 коп. ответчик не получал.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию факта поставки товара по данным накладным лежит на истце.

Истцом не были представлены надлежащие доказательства того, что ответчику был поставлен товар по накладным N 7-4523, 7-4929, 7-5145, 7-5491, 7-5539, 7-5606, 7-5625, 7-5718, 7-5730, 7-5731, 7-6131, 7-6738, 7-7555, 7-7565. Представленный истцом акт сверки от
08.02.2006, не подтвержденный первичными документами, не является доказательством наличия у ООО “Ю“ обязательств, вытекающих из договора поставки от 06.01.2004 N 13, в сумме 3470676,83 руб. перед первоначальным кредитором.

Таким образом, должник - ООО “Ю“ - вправе не исполнять обязательство ООО “Ф“ до предоставления ему доказательств перехода требований. Поскольку такие доказательства и, в частности, договор поставки, накладные представлены не были, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать за их недоказанностью.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (подп. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

В связи с тем, что истцу предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины, с ООО “Ф“ подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 31935 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО “Ф“ подлежат взысканию в пользу ООО “Ю“ расходы по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2007 г. по делу N А60-30229/2006-С7 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО “Ф“ Свердловской областной общественной организации инвалидов “Н“ о взыскании с ООО “Ю“ задолженности 4087157 руб. 44 коп. отказать.

Взыскать с ООО “Ф“ Свердловской областной общественной организации инвалидов “Н“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 31935 руб. 78 коп.

Взыскать с ООО “Ф“ Свердловской областной общественной организации инвалидов “Н“ в пользу ООО “Ю“ расходы по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть
обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Свердловской области.