Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 N 17АП-1377/07-АК по делу N А71-5195/2006-А6 Уплата в бюджет недоимки по налогу не может быть признана смягчающим вину обстоятельством, поскольку является устранением допущенного правонарушения. Налоговые санкции взысканы в полном объеме.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 марта 2007 г. Дело N 17АП-1377/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Б“ на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2006 г. по делу N А71-5195/2006-А6 по заявлению МР ИФНС РФ N 3 по Удмуртской Республике к ООО “Б“ о взыскании налоговых санкций в сумме 151284,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МР ИФНС РФ N 3 по Удмуртской Республике обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО “Б“ налоговых санкций, предусмотренных п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 151284,80 руб.

Решением Арбитражного
суда Удмуртской Республики от 27.12.2006 требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, организация обратилась в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, которые, по его мнению, не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем не применены требования, установленные ст. 112, 114 НК РФ, подлежащие применению.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа возразил против позиции, указанной в апелляционной жалобе, согласен с выводами решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, представленной обществом (л.д. 5-6), налоговым органом вынесено решение от 31.03.2006 N 12/677 о привлечении ООО “Б“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40% от суммы налога, подлежащей уплате, что составило 151284,80 руб. (л.д. 7-13), кроме того, в адрес налогоплательщика направлено требование от 07.04.2006 N 2301 об уплате налоговой санкции на указанную сумму (л.д. 14).

Поскольку требование в установленный срок не исполнено в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ явились выводы проверки о
том, что неуплата НДС за декабрь 2004 г. образовалась в результате умышленных неправомерных и недобросовестных действий общества по необоснованному заявлению вычетов по НДС за декабрь 2004 г. в сумме 378212 руб., при этом подача уточненной налоговой декларации обусловлена не самостоятельным выявлением ошибки в основной декларации, а обнаружением признаков преступления в действиях директора организации, до подачи уточненной декларации за декабрь 2004 г. не были уплачены пени за неуплату НДС (в доначисленной сумме 378212 руб.) в установленный законом срок.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции применил положения ст. 69 АПК РФ, сославшись на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-5162/2006-А6.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит в силу следующего.

В судебных актах, выносимых по результатам рассмотрения “повторных“ исков, когда имеются ссылки на факты, обстоятельства, установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу актом арбитражного суда по другому делу, указания на то, что данные факты и обстоятельства уже исследовались арбитражным судом и получили соответствующую правовую оценку и констатацию, суд признает их не подлежащими доказыванию (преюдициальными) и основывает на них свое решение.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2006 по делу N А71-5162/2006-А6 по заявлению ООО “Б“ к МР ИФНС РФ N 3 по Удмуртской Республике о признании недействительным решения от 31.03.2006 N 12/677 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано, в том числе в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме
151284,80 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 по делу N 17АП-1604/2006-АК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, в соответствии со ст. 15, ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные судебные акты от 25.08.2006 и 08.11.2006 являются основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при их вынесении обстоятельства вновь доказыванию не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Уплата в бюджет недоимки по налогу не может быть признана смягчающим вину обстоятельством, поскольку является устранением допущенного правонарушения, тем самым исключением наступления более неблагоприятных для него последствий, а пеня взыскана налоговым органом в бесспорном порядке, посредством направления в банк налогоплательщика инкассового поручения, в связи с чем данная сумма была списана со счета общества на основании решения инспекции, что также не свидетельствует о стремлении правонарушителя исправить созданную им ситуацию.

На основании изложенного доводы общества о наличии смягчающих вину обстоятельств исследованы судом и отклонены. Исходя из смысла ст. 112, 114 НК РФ наличие смягчающих обстоятельств устанавливает суд. Указанные в апелляционной инстанции в качестве смягчающих вину обстоятельства не признаны таковыми судом апелляционной инстанции.

Кроме того, данные обстоятельства были исследованы при вынесении названных выше судебных актов и отклонены судами обеих инстанций, что также имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению, решение суда от 27.12.2006 отмене - не подлежат.

Судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2006 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, вынесший судебный акт.