Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 N 17АП-538/2007-ГК по делу N А60-24199/2006-С1 Все действия работников юридического лица по исполнению его обязательств считаются действиями этого лица, и оно отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Представление доказательств того, что лица, получавшие товар, являлись сотрудниками юридического лица, и в круг их обязанностей входило его получение, лежит на заявителе.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 15 марта 2007 г. Дело N 17АП-538/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО “С“, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2006 г. по делу N А60-24199/2006-С1 и

УСТАНОВИЛ:

ООО “Т“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “С“ о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки N 0088/Г от 27.04.2006, в размере 170041,13 руб., пени за просрочку оплаты в размере 12259,42 руб., расходов по госпошлине в размере 5146,01 руб. (л.д. 8-10).

Решением арбитражного суда от
21.11.2006 исковые требования удовлетворены частично: с ООО “С“ в пользу ООО “Т“ взыскано 170041 руб. 13 коп. основного долга и расходы по госпошлине в размере 4799 руб. 68 коп. В остальной части в иске отказано (л.д. 80-82).

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что 27.04.2006 между сторонами был заключен договор поставки N 0088/Г, согласно п. 1.2 которого поставщик (ООО “Т“) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, указанным в накладных и счетах-фактурах, сопровождающих товар и являющихся неотъемлемой частью договора. Как указывает истец, во исполнение данного договора истцом был поставлен товар ответчику по накладным N 1/0054337 от 27.04.2006, N 1/0054343 от 27.04.2006, N 1/0054664 от 04.05.2006, N 1/0054882 от 06.05.2006, N 1/0055075 от 11.05.2006, N 5/00002280 от 11.05.2006, N 1/0055451 от 16.05.2006, N 1/0055719 от 19.05.2006, N 5/00002445 от 24.05.2006, N 1/0056003 от 25.05.2006, N 5/00002576 от 02.06.2006 на общую сумму 184020 руб. 96 коп. В счет оплаты по данным накладным товара истец засчитал сумму 13979 руб. 83 коп., перечисленную по платежным поручениям N 3 от 26.06.2006 и N 41 от 29.06.2006, в которых содержалась ссылка на другой договор - N 12 от 20.10.2005, поскольку по данному договору возникла переплата на сумму 13979 руб. 83 коп. Таким образом, сумма задолженности у ответчика перед истцом составила 170041 руб. 13 коп. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный
суд.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно изменил основание иска, поскольку посчитал, что в основании заявленных требований лежит нарушение не одного договора поставки N 0088/Г от 27.04.2006, а нескольких самостоятельных сделок купли-продажи по накладным. В судебном заседании представители ответчика представили дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывают на то, что истцом не был доказан факт получения товара уполномоченными на его получение лицами. Также заявитель жалобы признает факт получения товара только по четырем накладным (N 1/0054664 от 04.05.2006, N 1/00002280 от 11.05.2006, N 1/00002445 от 24.05.2006, N 1/00002576 от 02.06.2006), поскольку только по ним товар был поставлен в его адрес, а по остальным - в магазины, в которых предпринимательскую деятельность осуществляют другие юридические лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнил, что факт поставки признает только по четырем накладным, более поставок в его адрес не осуществлялось. По четырем накладным сумма поставок составила 25202 руб. 35 коп. Фактически произведена оплата по платежным поручениям N 3 от 26.06.2006 на сумму 20000 руб., N 41 от 29.06.2006 на сумму 10000 руб. Таким образом, поставленная продукция оплачена полностью. Исковые требования не признают в полном объеме, задолженности не имеют.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя истца принята телефонограмма об отложении судебного заседания на более позднее время в связи с тем, что он задерживается. Ходатайство истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене частично на основании подп.
1 п. 1 ст. 270 АПК РФ.

Апелляционный суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что суд первой инстанции изменил основание иска.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов. Изменение основания иска сохраняет его предмет, т.е. истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Как усматривается из материалов дела, основанием исковых требований истца являлись договор поставки N 0088/Г от 27.04.2006 и расходные накладные N 1/0054337 от 27.04.2006, N 1/0054343 от 27.04.2006, N 1/0054664 от 04.05.2006, N 1/0054882 от 06.05.2006, N 1/0055075 от 11.05.2006, N 5/00002280 от 11.05.2006, N 1/0055451 от 16.05.2006, N 1/0055719 от 19.05.2006, N 5/00002445 от 24.05.2006, N 1/0056003 от 25.05.2006, N 5/00002576 от 02.06.2006, согласно которым ответчик получил указанный в них товар.

Суд первой инстанции подтверждением факта задолженности ответчика посчитал накладные N 1/0054337 от 27.04.2006, N 1/0054343 от 27.04.2006, N 1/0054664 от 04.05.2006, N 1/0054882 от 06.05.2006, N 1/0055075 от 11.05.2006, N 5/00002280 от 11.05.2006, N 1/0055451 от 16.05.2006, N 1/0055719 от 19.05.2006, N 5/00002445 от 24.05.2006, N 1/0056003 от 25.05.2006, N 5/00002576 от 02.06.2006, указанные в исковом заявлении как доказательство поставки и имеющиеся в материалах дела.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не была произведена замена основания иска, поскольку в исковом заявлении истец указывал на накладные как на подтверждение заявленного требования. Новых фактов, которые легли бы в основу первоначального иска, представлено не было. Изменением основания иска явилась бы ссылка суда на иные факты,
нежели те, которые были указаны в исковом заявлении. Следовательно, вывод суда о том, что передача продукции по вышеуказанным накладным является самостоятельными сделками купли-продажи, а не исполнением договора поставки от 27.04.2006, не является изменением основания иска. Выводы суда в данной части являются обоснованными.

Апелляционный суд принимает доводы ответчика о том, что доказана поставка товара только по четырем накладным.

В исковом заявлении истец указывает на то, что товар поставлен ответчику, однако не представил надлежащих доказательств получения товара именно ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, поставка продукции осуществлялась по следующим адресам: ул. 8 Марта, 185/5, ул. Сурикова, 51 в г. Екатеринбурге; ул. Ленина, д. 74, корп. 1 в г. Реж; ул. Парковая, д. 11а в г. Каменск-Уральский. Ответчик признает факт поставки только в магазины по двум последним адресам, указывая, что в остальных магазинах предпринимательскую деятельность осуществляют другие юридические лица.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик признает поставку товара по накладным N 1/0054664 от 04.05.2006, N 1/00002280 от 11.05.2006, N 1/00002445 от 24.05.2006, N 1/00002576 от 02.06.2006 на сумму 25202 руб. 35 коп., апелляционный суд считает данные обстоятельства доказанными.

В подтверждение оплаты поставленного товара по вышеуказанным накладным ответчик ссылается на платежные поручения N 3 от 26.06.2006 на сумму 20000 руб. и N 41 от 29.06.2006 на сумму 10000 руб. Однако в данных платежных поручениях указывается, что производится оплата по договору поставки N 12 от 20.10.2005. Исковые требования основаны на договоре N 0088/Г от 27.04.2006, т.е.
фактически оплата произведена по другому договору, не являющемуся предметом иска. В самих накладных ссылки на договор не имеется. На основании изложенного оплата ответчиком 30000 руб. по предъявленным накладным не может считаться произведенной.

Апелляционный суд считает, что поставка по остальным накладным истцом не доказана.

Согласно представленной в судебное заседание лицензии ООО “С“ от 22.03.2006 ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в магазинах по адресам: г. Каменск-Уральский, д. 11а и г. Реж, ул. Ленина, 74/1. Других адресов согласно лицензии ООО “С“ не имеет.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания фактов поставки лежит на истце. Истцом не было представлено надлежащих доказательств тому, что товар был получен именно ответчиком или лицами, уполномоченными им на его получение. Из материалов дела усматривается, что поставка оспариваемого товара осуществлялась по адресам: ул. 8 Марта, 185/5, ул. Сурикова, 51 в г. Екатеринбурге. Ответчик оспаривает факт того, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в данных магазинах. Согласно представленным в материалы дела накладным оспариваемая поставка была принята Щ., Г., Т., другие подписи неразборчивы. Истцом в обоснование своих доводов не было представлено надлежащих доказательств осуществления предпринимательской деятельности ответчиком в данных магазинах и полномочий данных лиц на получение товара от имени ответчика.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом не было доказано, что на момент получения товара вышеуказанные лица являлись сотрудниками ответчика и в круг их
обязанностей входило получение продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Истцом не было представлено надлежащих доказательств того, что подписавшие оспариваемые накладные лица являлись уполномоченными ответчиком лицами на приемку товара. Доверенностей на получение товара данными лицами от имени ответчика истцом представлено не было.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ одобрение сделки и других юридических действий создает, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено ответчиком в судебном заседании, он не согласен с исковыми требованиями истца, поскольку не получал данного товара и не уполномочивал иных лиц на его получение. Надлежащих доказательств иного истцом представлено не было.

Маршрутные листы также не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств его доводов, поскольку они составлены в одностороннем порядке и не доказывают поставку товара ответчику.

Таким образом, истец не доказал наличие задолженности у ответчика за товар по накладным N 1/0054377 от 27.04.2006, N 1/0054343 от 27.04.2006, N 1/0054882 от 06.05.2006, N 1/0055075 от 11.05.2006, N 1/0055451 от 16.05.2006, N 1/0055719 от 19.05.2006, N 1/0056003 от 25.05.2006.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению на основании подп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО “Т“ в пользу ООО “С“ в размере 148 руб.

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 270, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2006 г. по делу N А60-24199/2006-С1 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “С“ в пользу ООО “Т“ 25202 руб. 35 коп. задолженности и 1008 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “Т“ в пользу ООО “С“ расходы по апелляционной жалобе в размере 148 руб.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Свердловской области.