Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 N 17АП-1156/2007-АК по делу N А50-21346/2006-А16 В случае если юридическое лицо, ответственное за содержание и текущий ремонт жилого дома, представит доказательства, что им были предприняты все возможные меры для устранения выявленных в ходе проверки нарушений, оно может быть освобождено от административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 7 марта 2007 г. Дело N 17АП-1156/2007-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Д“ на решение Арбитражного суда Пермской области от 24.01.2007 по делу N А50-21346/2006-А16 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Д“ к Государственной жилищной инспекции Пермского края, третьи лица:

1) директор ООО “Д“ К.;

2) МУ “Ж“,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Д“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об оспаривании постановления от 12.07.2006 N 144 о назначении административного
наказания, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Пермского края (далее - инспекция), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указывает на отсутствие вины общества в совершенном правонарушении, а также на то, что общество не может быть привлечено к административной ответственности, так как не является ни собственником, ни балансодержателем спорного дома.

Инспекция с апелляционной жалобой не согласна по мотивам, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Представители инспекции доводы отзыва поддержали, ссылаются на обязанность общества по надлежащему содержанию жилого дома, в котором находится помещение, где была проведена проверка.

Директор ООО “Д“ К. поддерживает доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

МУ “Ж“ отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой инспекционной
проверки соблюдения обществом обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, д. 15, кв. 244, выявлены правонарушения, выразившиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых помещений: в большой комнате не обогревает радиатор и стояк отопления, в ванной комнате не обогревает полотенцесушитель.

По результатам проверки, оформленной актом от 18.10.2006 N 1247/2 проведения внеплановой инспекционной проверки, 24.10.2006 уполномоченным лицом инспекции составлены протоколы об административном правонарушении N 1247/2/1, N 1247/2/3, послужившие основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 17.11.2006 N 1247 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии обстоятельств, освобождающих учреждение от административной ответственности.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа
на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Субъектами данного правонарушения признаются как должностные и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не может являться надлежащим субъектом ответственности по ст. 7.22 КоАП отклоняется на основании следующего.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.1997 N 425, в редакции Указа Президента Российской Федерации от 27.05.1997 N 528 “О реформе жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации“ текущий ремонт и техническое обслуживание объектов жилищно-коммунального хозяйства осуществляет и несет ответственность за них подрядчик, который действует на основании договора с единым заказчиком (УЖХ), устава и лицензии. В данном случае - это общество. При этом передача жилого дома в казну города для целей разрешения рассматриваемых вопросов правового значения не имеет.

Кроме того, согласно п. 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 N 17-113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические или физические лица) непосредственно или через уполномоченные им органы - службы заказчика, управляющие компании - выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности, а также на предоставление услуг потребителям.

В силу п. 4.6 Постановления Госстроя России “Об утверждении методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства“ от 23.02.1999 N 9, ч. 1 ст. 671 и ч. 2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65,
154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по надлежащему содержанию указанных жилых домов лежит на его собственнике и балансодержателе.

В данном случае согласно договору об исполнении заказа на оказание услуг по ремонту конструктивных элементов зданий, ремонту и обслуживанию внутридомового оборудования, инженерного оборудования, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий от 25.05.2005 N 14-05, заключенного между обществом, администрацией Дзержинского района г. Перми и муниципальным учреждением “Ж“, субъектом правонарушения может являться общество, уполномоченное в силу указанного договора на содержание и ремонт жилых домов, в том числе спорного по данному делу помещения.

Пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, которыми должен руководствоваться заявитель, предусмотрено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе равномерный прогрев всех нагревательных приборов, наладку системы отопления.

В соответствии с п. 5.3.2 названных Правил инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Согласно п. 1.1 договора об исполнении заказа на оказание услуг по ремонту конструктивных элементов зданий, ремонту и обслуживанию внутридомового оборудования, инженерного оборудования, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий от 25.05.2005 N 14-05, заключенного между обществом, администрацией Дзержинского района г. Перми и муниципальным учреждением “Ж“, на общество возложены обязанности по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, аварийно-диспетчерскому обслуживанию жилищного фонда, подготовке жилых зданий к сезонной эксплуатации, выполнению работ при технических осмотрах и по заявкам получателей (потребителей) услуг в счет платы за техническое обслуживание жилья, планово-предупредительных (профилактических) ремонтов согласно
утвержденному службой заказчика плану, работ по санитарному содержанию чердаков, подвалов и технических помещений жилых зданий. В том числе обязанность выполнять работы в соответствии с требованиями нормативных актов, соблюдать периодичность осмотров жилищного фонда и передавать службе заказчика информацию по эксплуатации жилищного фонда (п. 2.6.2), осуществлять систематический контроль за качеством тепла (п. 2.6.10), представлять информацию об отсутствии тепла и других видов жилищно-коммунальных услуг (п. 2.6.11), проводить плановые профилактические осмотры жилищного фонда (п. 2.6.21), своевременно с выходом на место составлять акты по факту повреждения элементов инженерного оборудования (п. 2.6.23).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что при проведении проверки по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, д. 15, кв. 244, выявлен следующий факт: в большой комнате не обогревает радиатор и стояк отопления, в ванной комнате не обогревает полотенцесушитель.

При этом доказательств того, что обществом обязательства по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилого фонда не выполнены и допущены нарушения требований пп. 5.2.1, 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, и вышеназванных условий договора от 25.05.2005 N 14-05, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не представлено: так, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным определить, являются ли радиатор и полотенцесушитель в проверяемой квартире частью общего имущества жилого дома, является ли выявленный факт следствием неисправности общего имущества жилого дома, обязанность по содержанию которого лежит на обществе, либо это следствие неисправности радиатора и полотенцесушителя, расположенных в проверяемом помещении.

Кроме того, надлежащее
исполнение обществом своих обязанностей по договору подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ за период с января по октябрь 2006 г. (л.д. 68-85, т. 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении общества к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ следует признать необоснованным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как указано выше, факт нарушения заявителем Правил не подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе актом проверки, протоколами об административном правонарушении.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ инспекцией не доказано.

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество предпринимало возможные меры для устранения выявленного в ходе проверки факта. Так, материалами дела подтверждается, что общество, узнав о выявленном в результате проверки факте в ноябре 2006 г., немедленно известило МУ “Ж“ о необходимости проведения работ, не предусмотренных договором N 14-05 от 25.05.2005, направив ему письма от 08.11.2006 и 13.11.2006.

Факт проведения внеплановой инспекционной проверки по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 15, кв. 139, в связи с обращением граждан, материалами дела не подтвержден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания жилого дома.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 24.01.2007 по делу N А50-21346/2006-А16 отменить, заявленные ООО “Д“ требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Пермского края от 17.11.2006 N 1247 в части привлечения к административной ответственности ООО “Д“, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.