Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 N 17АП-651/2007-ГК по делу N А60-26845/2006-С2 Договор аренды является незаключенным, поскольку сторонами этого договора не согласовано условие об объекте, подлежащем передаче в аренду.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 марта 2007 г. Дело N 17АП-651/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Э“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2006 по делу N А60-26845/2006-С2 по иску администрации г. Екатеринбурга к ЗАО “Э“ (третье лицо - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области) об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “Э“ (ответчик) об освобождении занимаемого им земельного участка площадью 143 кв. м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 136, возложении
на ответчика обязанности передать этот земельный участок истцу в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, предоставлении истцу права при неисполнении ответчиком решения суда в установленный срок самостоятельно осуществить вынос павильона и приведение земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, с возложением расходов на ответчика.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2006 (резолютивная часть от 29.11.2006) исковые требования удовлетворены. ЗАО “Э“ обязано в течение месяца с даты вступления решения в законную силу освободить занимаемый им земельный участок площадью 143 кв. м, находящийся в г. Екатеринбурге, по ул. Бебеля, 136, и передать его в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, администрации г. Екатеринбурга. При неисполнении ЗАО “Э“ решения суда в установленный срок администрации г. Екатеринбурга предоставлено право своими силами осуществить вынос принадлежащего ответчику имущества с земельного участка и привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, с возложением понесенных расходов на ЗАО “Э“.

ЗАО “Э“ с решением арбитражного суда от 05.12.2006 не согласно, в апелляционной жалобе указывает, что предмет договора аренды спорного земельного участка определен в достаточной для идентификации степени, договор аренды от 12.11.2003 заключен ответчиком с исполнительным органом государственной власти в пределах его полномочий, ответчик неоднократно предлагал уполномоченным органам провести процедуру межевания спорного земельного участка.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, договор аренды от 12.11.2003 заключен ответчиком с неуполномоченным лицом, при заключении этого договора передаваемый в
аренду земельный участок не был индивидуализирован.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явилось, возражений на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует.

12.11.2003 между МУГИСО (арендодатель) и ЗАО “Э“ (арендатор) подписан договор аренды N Т-648/0904 земельного участка из земель поселений общей площадью 143 кв. м, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 136, с целевым использованием под объект торговли (торговый павильон) на срок с 24.10.2003 по 23.09.2004.

Дополнительными соглашениями N 1 от 15.09.2004, N 2 от 20.01.2005, N 3 от 30.05.2005, N 4 от 23.05.2006 срок договора аренды N Т-648/0904 от 12.11.2003 продлен до 23.05.2007.

Полагая, что у ответчика отсутствует право на занятие земельного участка площадью 143 кв. м, расположенного по ул. Бебеля, 136, в г. Екатеринбурге, истец обратился в арбитражный суд с иском об освобождении этого земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, договор аренды N Т-648/0904 от 12.11.2003 является незаключенным, поскольку сторонами этого договора не согласовано условие об объекте, подлежащем передаче в аренду.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.
3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из кадастрового плана от 24.11.2004 N 41-02/04-17214 земельного участка площадью 143 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0204051:0020, расположенного по ул. Бабеля, 136, в г. Екатеринбурге, следует, что площадь этого земельного участка является ориентировочной, подлежит уточнению при межевании.

При таких обстоятельствах переданный в аренду земельный участок не был индивидуализирован, условие договора об объекте, подлежащем передаче в аренду, сторонами не согласовано, договор аренды N Т-648/0904 от 12.11.2003 не может считаться заключенным.

Довод ответчика о том, спорный земельный участок был идентифицирован путем определения его местоположения и границ на плане земельного участка, определения его площади и присвоения индивидуального кадастрового номера не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Определение местоположения и границ земельного участка на местности производится при межевании земельного участка (ст. 1 ФЗ “О государственном земельном кадастре“).

Доказательств проведения в установленном порядке межевания земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204051:0020 в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на то, что он не имел возможности провести межевание земельного участка ввиду отсутствия решения уполномоченного органа о проведении землеустройства, апелляционным судом также отклоняется, поскольку доказательств обжалования в судебном порядке действий (бездействия) указанного органа ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик занимает спорный земельный участок
без законных оснований, судом первой инстанции правомерно на основании ст. 12 ГК РФ принято решение о возложении на ответчика обязанности по его освобождению и передаче земельного участка администрации г. Екатеринбурга.

Полномочия администрации г. Екатеринбурга по распоряжению земельными участками в пределах городской черты, а также из земель, переданных в ведение города, установлены п. 1 ст. 71 Закона РФ “О местном самоуправлении в Российской Федерации“.

В силу п. 10 ст. 3 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 05.12.2006 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2006 по делу N А60-26845/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.