Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по делу N А08-5293/06-20 На момент принятия оспариваемых решения и предписания антимонопольный орган не имел полномочий по осуществлению контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта РФ, в результате чего принятые по итогам такой проверки решение и предписание подлежат признанию незаконными.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2007 г. по делу N А08-5293/06-20

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2006 по делу N А08-5293/06-20,

установил:

департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области и Управление информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области (далее Департамент и Управление) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС) от 19.06.2006 в части признания
факта нарушения заявителями ч. 3 ст. 22, ст. 28 Закона РФ N 94-ФЗ от 21.07.2005 “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“. Кроме того, заявители просят признать недействительным предписание антимонопольного органа N 11 от 19.06.2006.

Решением суда от 26.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением УФАС обратилось в Арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Белгородским УФАС рассмотрено дело по жалобе участника размещения заказа - ООО Р. на действие Конкурсной комиссии по размещению государственного заказа Белгородской области для Департамента финансов и бюджетной политики, которая создана уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов для государственных нужд Белгородской области - Управлением информационных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области.

По результатам рассмотрения материалов проверки комиссией Белгородского УФАС принято решение от 19.06.2006 о признании факта нарушения заявителями ч. 3 ст. 22, ст. 28 Закона РФ N 94-ФЗ от 21.07.2005 “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

На основании решения от 19.06.2006 антимонопольным органом в адрес Департамента направлено предписание N 11 от 19.06.2006 о прекращении нарушения положений вышеуказанного Закона, выразившегося в том, что конкурсная документация по проведению открытого конкурса по определению поставщика многофункционального устройства содержит конкретное указание на изделие - устройство Ricoh Aficio 3045, его функциональные характеристики и другие параметры и в
том, что при оценке заявок участников конкурса за критерий оценки “Функциональные и качественные характеристики поставленных товаров“, записанный в п. 22 информационной карты конкурсной документации, в протоколе N 71/3 оценки и составления заявок на конкурс (от 09.06.2006) участнику конкурса ООО Р. не дана конкретная оценка, а выставлена оценка “0“.

Посчитав указанные решение и предписание незаконными, Департамент и Управление обратились с настоящим заявлением в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Белгородским УФАС была проведена внеплановая проверка с нарушением положений п. 4 ст. 17 Закона РФ N 94-ФЗ, в результате чего принятые по итогам такой проверки решение и предписание подлежат признанию незаконными.

Кроме того, в подтверждение правомерности принятого судом решения, свидетельствует следующее обстоятельство.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 “О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд“ установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления Федеральной антимонопольной службе необходимо было подготовить совместно с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации и представить в установленном порядке в Правительство Российской Федерации проект Постановления Правительства Российской Федерации о внесении изменений
в Положение о Федеральной антимонопольной службе.

30.12.2006 принято Постановление Правительства Российской Федерации N 841 “О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2004 года N 189“, подпунктом “д“) пункта 1 которого внесено изменение в Постановление Правительства РФ от 07.04.2004 N 189 в части наделения ФАС полномочиями по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов РФ и муниципальных нужд в случаях и порядке, установленных законодательством РФ о размещении заказов.

Кроме того, не представлено доказательств наделения региональных Управлений ФАС полномочиями по рассмотрению указанной категории спора.

Таким образом, на момент принятия оспариваемых решения и предписания УФАС по Белгородской области не имело полномочий по осуществлению контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта РФ - Белгородской области.

Также УФАС не представлено доказательств того, что Правила рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ утверждены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах решение Управления ФАС по Белгородской области от 19.06.2006 в части признания факта нарушения заявителями ч. 3 ст. 22, ст. 28 Закона РФ N 94-ФЗ от 21.07.2005 и предписание N 11 от 19.06.2006 являются недействительными.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2006 по делу N А08-5293/06-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в
Федеральный арбитражный суд Центрального округа.