Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 N 17АП-1011/2007-ГК по делу N А60-19271/06-С1 В связи с тем, что факт принадлежности истцу спорного муниципального имущества установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд удовлетворил требование о признании права хозяйственного ведения на объекты электросетевого комплекса.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 марта 2007 г. Дело N 17АП-1011/2007-ГК“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - администрации городского округа Ревда - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2006 по делу N А60-19271/06-С1, вынесенное судом первой инстанции, и

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие “Г“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации муниципального образования “Ревдинский район“ о признании права хозяйственного ведения на объекты электросетевого комплекса в количестве 922 единицы, согласно прилагаемому перечню.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Федеральной регистрационной службы
по Свердловской области, ОАО “Р“, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (л.д. 14-15).

Решением от 08.12.2006 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2006) исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 37-112).

Ответчик с решением суда не согласен, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель полагает, что решение необоснованно принято на основании ранее принятого арбитражным судом решения по делу N А60-24324/04-С4 при отсутствии надлежащей законной оценки выяснения обстоятельств по составу имущества, правомерности передачи его (каждого из 922 объектов) муниципальному предприятию, отсутствии документов, подтверждающих права на земельные участки.

Истец - МП “Г“ - против доводов ответчика возражает, просит оставить решение суда от 08.12.2006 без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо - Управление ФРС по Свердловской области - письменно известило суд о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Иные привлеченные по делу третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, установленном ст. 266, 268 АПК РФ, суд установил.

Согласно пп. 1.1, 2 устава, утвержденного администрацией г. Ревды 23.03.1994, муниципальное предприятие “Г“ - предприятие жилищно-коммунального хозяйства города, целью деятельности которого является обеспечение снабжения электроэнергией населения, юридических лиц и иных организаций (т. 2, л.д. 84-92).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.05.2004 на балансе МП “Г“ числилось 922 объекта электроснабжения (т. 2, л.д. 96-127), и принадлежность этого имущества муниципальной собственности подтверждается имеющимися в деле документами.

В частности, закрепление объектов, относящихся к муниципальной собственности за предприятием на праве хозяйственного ведения, удостоверяется решениями комитета по
управлению муниципальным имуществом Ревдинского района Свердловской области N 30 от 16.05.2000, N 2 от 01.02.1999, N 15 от 20.04.2001, N 53 от 16.09.1999, N 27 от 06.05.1999, N 30 от 20.07.2001, N 2 от 16.01.2001, N 57 от 12.11.2001, N 45 от 27.09.2001, N 69 от 31.12.2002, Постановлением главы Ревдинского района от 12.05.2003 за N 480, а также актами приема-передачи этого имущества (т. 2, л.д. 20-53).

О принятии в муниципальную собственность объектов электроснабжения г. Ревды от АООТ “Р“ с передачей их на баланс МП “Г“ в соответствии с Постановлением Горисполкома N 303 от 16.05.1991 “О создании муниципального предприятия “Г“ свидетельствуют акт передачи основных средств, утвержденный главой администрации г. Ревды и гендиректором АООТ “Р“, соглашение между АО “Р“ и МП “Г“ от 29.12.1994 (т. 2, л.д. 54-59).

В число объектов, переданных на баланс МП “Г“, вошли объекты электроснабжения с. Мариинск, электрические сети, переданные в муниципальную собственность подсобным хозяйством ОАО “Р“, АО “Р“, ИЧП “Ю“, что следует из актов приема-передачи имущества за N 12 от 1995 г., N 43 от 17.11.1997, N 24 от 01.11.1994, утвержденных главой администрации (т. 2, л.д. 60-62, 77-78а) и акта приема-передачи N 33 от 23.08.1996 с участием администрации (л.д. 73-76).

Кроме того, в 1998 г. с баланса комитета по управлению имуществом Ревдинского района по согласованию с администрацией МО “Ревдинский район“ на баланс МП “Г“ переданы бесхозные объекты электроснабжения, отраженные в актах приема-передачи за N 46 и N 47 от 01.12.1998 (т. 2, л.д. 2-19, 68-72).

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, ст. 113 ГК РФ,
имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Следовательно, режим хозяйственного ведения в отношении имущества унитарного (муниципального) установлен законом.

В соответствии со ст. 11 ФЗ “О государственных и муниципальных предприятиях“ имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, доходов унитарного предприятия от его деятельности, иных, не противоречащих законодательству, источников. В силу п. 1 ст. 299 право хозяйственного ведения на имущество возникает у предприятия с момента передачи имущества.

Таким образом, порядок создания МП “Г“, анализ положений его устава, а также ст. 113, 114, 294, 295, 299 ГК РФ и вышеназванных документов позволяют сделать вывод о том, что данное предприятие наделялось имуществом на праве хозяйственного ведения.

Из материалов дела следует, что по заявлению ОАО “С“ 19.04.2004 Арбитражным судом Свердловской области возбуждено производство по делу N 60-10754/2004-С4 о банкротстве МП “Г“. Определением суда от 13.05.2004 в отношении МП “Г“ было введено наблюдение. Решением суда от 17.09.2004 предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, процедура которого определением от 09.01.2007 продлена до 07.07.2007.

По иску конкурсного управляющего МП “Г“ к муниципальному образованию “Ревдинский район“ (третье лицо - ОАО “Р“) решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2004 (изготовлено 15.11.2004) по делу А60-24324/2003-С4 признана недействительной сделка по передаче муниципальных объектов электрических сетей, оформленная актом от 11.05.2004 передачи объектов от МП “Г“ муниципальному образованию “Ревдинский район“ в количестве 922 объектов, указанных в приложении (т. 3, л.д. 12-14). Решение подтверждено постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.12.2004 и постановлением ФАС по Уральскому округу от 03.03.2005 по делу N Ф09-340/05-ГК-С3 (т. 3, л.д. 31-35, 39-40).

Из указанных судебных
актов следует, что названное в перечне имущество является муниципальной собственностью, было закреплено за МП “Г“ на праве хозяйственного ведения, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами (актами приемки-передачи, решениями администрации г. Ревды и Ревдинского района). В порядке ст. 179 АПК РФ определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2005 по ранее рассмотренному делу N А60-24324/04-С4 разъяснено, что основанием удовлетворения иска по принятому 11.11.2004 решению явились выводы суда о владении МП “Г“ имуществом, явившимся предметом оспоримой сделки по 922 объектам на праве хозяйственного ведения (т. 3, л.д. 11). Данное определение также подтверждено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2006 (л.д. 41-43).

Как следует из материалов дела, перечень 922 муниципальных объектов электрических сетей - приложение к акту приема-передачи от 11.05.2004 - по сделке, признанной ничтожной, полностью соответствует перечню 922 объектов, признание которых на праве хозяйственного ведения требует истец (т. 2, л.д. 96-127; т. 3, л.д. 44-75).

Следовательно, факт принадлежности истцу этого муниципального имущества на праве хозяйственного ведения установлен вступившим в законную силу ранее рассмотренным Арбитражным судом Свердловской области делом N А60-24324 от 11.11.2004 между теми же лицами, что в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Указанные в перечнях объекты имеют сведения о наименовании, инвентарном номере, о дате ввода его в эксплуатацию, балансовой стоимости, ссылки на правоустанавливающие документы (решения, акты приема-передачи), техническую информацию, наличие которой имеется в материалах дела (т. 4, т. 5).

С учетом изложенных обстоятельств, выводы по настоящему делу суда первой инстанции в решении от 08.12.2006 о признании за МП “Г“ права хозяйственного ведения на 922
объекта электросетевого хозяйства, отраженных в перечне, соответствуют материалам дела. Оснований, предусмотренных ст. 170 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2006 по делу N А60-19271/06-С1 не имеется. В удовлетворения апелляционной жалобы следует отказать.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца необходимости признавать право хозяйственного ведения на спорное имущество при наличии ранее состоявшегося решения суда от 11.11.2004 по делу N А60-24324/04-С4 не могут быть приняты. Предметом этого спора было признание сделки, совершенной сторонами по передаче имущества, ничтожной, что не может служить основанием для надлежащей регистрации за истцом права хозяйственного ведения в целях распоряжения этим имуществом, предусмотренной законом.

Несостоятельна и ссылка заявителя на непредставление истцом документов, подтверждающих его права на земельные участки, на которых расположены спорные объекты. Согласно ст. 294, 295 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается им в пределах, определяемых законом. Непредставление вышеназванных документов не препятствует признанию за предприятием наличия права хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 декабря 2006 года по делу N А60-19271/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.