Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 N 17АП-966/06-АК по делу N А60-16700/2006-С8 Судом установлено, что работники общества знали об отсутствии в магазине контрольно-кассовой техники, однако сознательно осуществляли торговые операции без ее применения, в связи с чем правонарушение не может быть признано малозначительным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 февраля 2007 г. Дело N 17АП-966/06-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 12 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 августа 2006 года по делу N А60-16700/2006-С8 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “С“ к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 12 по Свердловской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “С“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления N 46058 от
19.06.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 решение суда от 08.08.2006 отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2007 постановление от 16.10.2006 отменено в связи с нарушением норм процессуального права. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, полагает, что суд необоснованно применил ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель общества, административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Административным органом представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

13.06.2006 налоговой инспекцией в ходе проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: г. Нижние Серьги, ул. Р.Люксембург, 86а, установлен факт продажи товара без применения контрольно-кассовой техники.

По данному факту составлен акт от 13.06.2006 N 46080, протокол об административном правонарушении от 15.06.2006, постановлением от 19.06.2006 N 460058 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не
согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения подтвержден материалами дела, а также из наличия обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела видно, что 13.06.2006 уполномоченным должностным лицом административного органа установлен факт реализации обществом товара на сумму 45 руб. без применения ККМ, что подтверждается актом проверки N 46080 от 13.06.2006, а также письменными объяснениями работников организации В. и И., из которых следует, что контрольно-кассовая машина при осуществлении торгово-расчетной операции не применена по причине ее отсутствия. Факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже товара обществом не отрицается.

Продажа алкогольной продукции не относится к видам деятельности, перечисленным в п. 2 ст. 2 Закона, при осуществлении которых организации
и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 КоАП РФ, в действиях общества установлен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости освобождения общества от административной ответственности в связи с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции является ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из материалов дела, в том числе письменных объяснений В. и И. к акту проверки от 13.06.2006, следует, что работники общества знали об отсутствии в магазине контрольно-кассовой техники, однако сознательно осуществляли торговые операции без применения ККМ, нарушив тем самым статьи 2, 5 Закона.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере торговли и финансов, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Установленные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения порядка оформления протокола об административном правонарушении не носят существенный характер и не препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ
от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 августа 2006 года по делу N А60-16700/2006-С8 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО “С“ отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.