Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 N 17АП-1250/07-ГК по делу N А50-1342/2007-Б Суд возвращает заявление о признании несостоятельным индивидуального предпринимателя, если сумма требований, в отношении которых к заявлению приложены решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, менее суммы требований, указанной в заявлении.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 февраля 2007 г. Дело N 17АП-1250/07-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Пермского края от 2 февраля 2007 года в рамках дела N А50-1342/2007-Б по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России, являющаяся на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее - уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с заявлением
о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ю. (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2007 названное заявление возвращено заявителю на основании ст. 44 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) в связи с тем, что сумма требований, указанная в заявлении, не подтверждена решениями налогового органа о взыскании недоимки за счет имущества должника.

Уполномоченным органом (территориальное подразделение - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми) подана апелляционная жалоба на указанное определение. Заявитель жалобы просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, заявление возвратить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Уполномоченный орган полагает, что в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве должны учитываться не только требования, подтвержденные решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, но и требования о взыскании недоимки по обязательным платежам, подтвержденные судебными решениями.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) вышеназванного должника мотивировано наличием у последнего просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 47168 руб. недоимки по уплате налогов, в том числе 19301 руб., подтвержденной решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также 27867 руб., подтвержденной судебными решениями.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, что исключение арбитражным судом подтвержденной судебными
решениями задолженности из числа требований, подлежащих учету в целях возбуждения дела о банкротстве, нарушает право Российской Федерации выступать в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Законодателем в пункте 3 статьи 6 Закона о банкротстве категорично выражена позиция, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей в целях возбуждения дела о банкротстве принимаются только в том случае, если они подтверждены решением налогового или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В связи с этим для разрешения вопроса о возбуждении дела о банкротстве не могут быть приняты во внимание требования по обязательствам должника по уплате обязательных платежей, если они подтверждены судебными решениями. В этом случае цель обеспечения исполнения должником своих обязательств по уплате обязательных платежей может быть достигнута посредством процедуры исполнительного производства. Поэтому данная правовая ситуация не умаляет возможности Российской Федерации в правоотношениях по принудительному взысканию задолженности в сравнении с иными участниками этих отношений.

Кроме того, подтвержденные судебными решениями требования уполномоченного органа могут быть заявлены после возбуждения дела о банкротстве в рамках такого дела в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, спорные отношения прямо и определенно урегулированы Законом о банкротстве и ФЗ “Об исполнительном производстве“, предусмотренная статьей 16 АПК РФ аналогия закона применению не подлежит.

В заявлении о признании должника банкротом указаны требования уполномоченного органа в размере 59372 руб. 43 коп. недоимки и пени. В том же заявлении указано, что в отношении должника принято решение о взыскании налога за счет имущества должника на сумму 30089 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 4 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25, суд на основании ст. 41 и 44 Закона о банкротстве возвращает заявление, если сумма требований, в отношении которых к заявлению приложены решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, менее суммы требований, указанной в заявлении.

На основании изложенного следует признать, что арбитражным судом первой инстанции заявление уполномоченного органа было обоснованно возвращено заявителю.

Определение суда о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не предусмотрено АПК РФ, также в отношении этого судебного акта Законом о банкротстве прямо не предусмотрено, что оно подлежит обжалованию. Поэтому применительно к обжалованию определения о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо руководствоваться положениями нормы п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, согласно которой такое определение может быть обжаловано в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 2 февраля 2007 года по делу N А50-1342/2007-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.