Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 N 17АП-1048/07-ГК по делу N А60-31245/2006-С11 В связи с погашением должником задолженности, производство по делу было прекращено.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 22 февраля 2007 г. Дело N 17АП-1048/07-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Ц“ на определение Арбитражного суда Свердловской области от 1 ноября 2006 г. в рамках дела N А60-31245/2006-С11 по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании ЗАО “Ц“ несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России, являющаяся на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее - уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным
(банкротом) ЗАО “Ц“ (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2006 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим с вознаграждением в размере 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника утвержден В., признаны установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди требования ФНС РФ в размере 368203 руб. недоимки (л.д. 209-212).

Должник обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда. Заявитель жалобы указывает, что был не извещен о времени судебного заседания и потому не мог представить доказательства удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить.

Надлежаще извещенные о времени судебного заседания уполномоченный орган и временный управляющий в соответствующих ходатайствах просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное заявление уполномоченного органа определением арбитражного суда от 05.10.2006 принято к производству, рассмотрение его обоснованности назначено в судебном заседании 23.10.2006 (л.д. 1-2). Определением от 23.10.2006 судебное заседание отложено на 01.11.2006 (л.д. 196-197).

При этом арбитражным судом должник извещался по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 62-47. Поскольку данный адрес внесен в ЕГРЮЛ как место нахождения исполнительного органа должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.08.2006 (л.д. 31-32), должник о судебных заседаниях извещался по надлежащему адресу. В связи с тем, что направленные должнику судебные акты о назначении судебных заседаний возвращены в суд почтовым органом в связи с истечением срока хранения (л.д. 6 и 202, 203), на основании пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ следует считать, что должник был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания,
по результатам которого вынесено обжалуемое определение арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа обосновывалось наличием у должника непогашенной более трех месяцев основной задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 91915 руб. (за девять месяцев 2005 г. и первый квартал 2006 г.); по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Федерации, в размере 72341 руб. (за тот же период); по налогу на добавленную стоимость в размере 203947 руб. (за март и апрель 2006 г.).

С апелляционной жалобой должник представил платежные поручения от 27.10.2006 и от 30.10.2006, которыми подтверждается погашение задолженности, явившейся основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 48 Закона о банкротстве суд обязан вынести определение об отказе во введении наблюдения, если на дату заседания арбитражного суда установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

В связи с погашением должником вышеуказанной задолженности следует признать, что применительно к заявленным уполномоченным органом требованиям на момент рассмотрения их обоснованности арбитражным судом первой инстанции отсутствовал признак несостоятельности, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно - наличие по заявленному требованию задолженности, превышающей 100000 рублей.

Следовательно, выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что согласно части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным, производство по делу следует прекратить на основании абз. 5 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Удовлетворение требований уполномоченного органа произошло уже после подачи заявления о
признании должника банкротом. Вследствие этого в соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на должника.

Как уже указано выше, должника следует признать надлежаще извещенным о времени рассмотрения судом обоснованности требований уполномоченного органа. Потому следует считать, что должник имел возможность представить доказательства погашения задолженности непосредственно в арбитражный суд первой инстанции. Непредставление таких доказательств воспрепятствовало принятию законного и обоснованного судебного акта. Следовательно, судебные расходы подлежат отнесению на должника еще и по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Утвержденный определением от 01.11.2006 временный управляющий В. исполнял свои обязанности в период с 01.11.2006 по 22.02.2007 (3,79 месяца). Исполнение таких обязанностей подтверждается опубликованием в “Российской газете“ официального сообщения о введении наблюдения в отношении должника (л.д. 219-220), а также пояснениями представителя должника об обращении временного управляющего к должнику с запросом о предоставлении документов для анализа деятельности предприятия.

Поскольку доказательства фактического осуществления каких-либо расходов временным управляющим в связи с исполнением обязанностей в деле отсутствуют, с должника в пользу арбитражного управляющего В. надлежит взыскать только сумму установленного судом вознаграждения пропорционально периоду исполнения обязанностей: 10000 руб. х 3,79 мес. = 37900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 1 ноября 2006 года по делу N А60-31245/06-С11 отменить.

Отказать во введении наблюдения в отношении ЗАО “Ц“ и прекратить производство по настоящему делу.

Взыскать с ЗАО “Ц“ в пользу В. 37900 рублей вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего.

Исполнительный лист выдать.

Постановление в двухмесячный срок может быть обжаловано
в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.