Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2007 N 44г-132/07 Решение по иску о признании увольнения за прогулы незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено в незаконном составе - мировым судьей, а не районным судом, и при проверке обоснованности увольнения истца за совершение прогула не проверено соблюдение работодателем норм, предусмотренных статьями 81, 192 и 193 Трудового кодекса РФ.
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2007 г. N 44г-132/07
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.,
рассмотрел в судебном заседании от 28 февраля 2007 года гражданское дело N 2-447/05 по иску М. к ООО “Лауар“ о признании увольнения за прогулы незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, а также компенсации морального вреда
на основании жалобы в порядке надзора М. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 05 февраля 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Диденко Е.М.,
Президиум
установил:
М. была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью “Лауар“ (далее ООО “Лауар“) в ювелирный отдел “Крут“ в качестве продавца-кассира 15 января 2005 года на неопределенный срок в соответствии с приказом N 7 от 13.01.2005 года.
Приказом директора ООО “Лауар“ В. от 24.08.2005 года N 17 М. уволена с указанной работы с того же числа на основании подпункта “а“ пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с 01 августа 2005 года.
Истица обратилась к мировому судье судебного участка N 76 Санкт-Петербурга с иском к ООО “Лауар“ о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате в размере 14 470 рублей и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
В обоснование своих исковых требований указала, что считает увольнение незаконным, поскольку 31 июля 2005 года заведующая ювелирным отделом Ш. сообщила ей о том, что с 01.08.2005 года она уволена и потребовала 1 августа 2005 года прийти на работу для проведения ревизии. После проведения ревизии генеральный директор ООО “Лауар“ В. отправила ее домой, пообещав связаться с нею и сообщить, когда ей будут выданы трудовая книжка и расчет. Копия приказа об увольнении ей вручена не была, компенсационные выплаты не произведены, объяснения с нее не требовалось, то есть порядок увольнения не соблюден. Трудовая книжка ей была выдана 23 сентября 2005 года лишь после ее обращения в прокуратуру Колпинского района Санкт-Петербурга. Основание увольнения она узнала лишь получив трудовую книжку. Увольнение по порочащим основаниям явилась препятствием для ее трудоустройства на другую работу.
Решением мирового судьи судебного участка N 76 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года исковые требования удовлетворены частично: суд отказал в иске М. об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда, но взыскал заработную плату за период с 01 августа 2005 года по 24 августа 2005 года в размере 1500 рублей.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 05.12.2005 года, М. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и дело направить на новое рассмотрение в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11.12.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Гражданское дело N 2-447/05 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 27.12.2006 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05.02.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. в части изменения формулировки увольнения и компенсации морального вреда, суд указал, что факт совершение истицей прогула в период с 01 августа 2005 года по 24 августа 2005 года установлен. Одновременно, установив совершением ответчиком формальной ошибки в дате увольнения, суд взыскал заработную плату в пользу истицы за август 2005 года.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Дело рассмотрено в незаконном составе суда, что следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 17.03.2004 года N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации“ (действующего в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), указавшего следующее:
“Все дела о восстановлении на работе, независимо от основания прекращения трудового договора, включая и расторжение трудового договора с работником в связи с неудовлетворительным результатом испытания (часть первая статьи 71 ТК РФ), подсудны районному суду. Дела по искам работников, трудовые отношения с которыми прекращены, о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения также подлежат рассмотрению районным судом, поскольку по существу предметом проверки в этом случае является законность увольнения“.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.
Судом также при проверке обоснованности увольнения М. за совершение прогула не проверено соблюдение ответчиком норм трудового законодательства, предусмотренных статьями 81, 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 76 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года отменить.
Дело по иску М. к ООО “Лауар“ о признании увольнения за прогулы незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, а также компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.