Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 N 17АП-1020/07-ГК по делу N А50-16738/2006-Г10 Истец не доказал, что перечисленные ответчику денежные средства являются собственностью истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 21 февраля 2007 г. Дело N 17АП-1020/07-ГК“
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “С“ на решение Арбитражного суда Пермской области от 28 декабря 2006 года по делу N А50-16738/2006-Г10 по исковому заявлению ЗАО “С“ к ООО “Б“ (третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное областное учреждение “Д“) о взыскании 632448 руб. 30 коп. неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “С“ (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Б“ (ответчик) о взыскании 632448 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2006 государственное областное учреждение “Д“ привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 28.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 50-51).
Истец обратился с апелляционной жалобой на решение, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права.
Представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенные о времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Между истцом и третьим лицом заключен договор от 24.06.2002 N 20-Г, согласно условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию третьего лица (заказчик) с использованием своих материалов или материалов заказчика реконструкцию котельной N 3 в г. Чермоз, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить договорную цену (л.д. 24-28).
Письмом от 20.07.2004 N 22/07-04 истец обратился к третьему лицу с просьбой оплатить выставленный ответчиком счет N 656 от 20.07.2004 на сумму 521290 руб. на приобретение материалов для выполнения работ по договору N 20-Г от 24.06.2002 (л.д. 10).
На основании указанного письма третьим лицом ответчику перечислено 521290 руб. платежными поручениями от 29.07.2004 и от 03.08.2004 (л.д. 8-9).
Истец, указывая, что оплаченные третьим лицом материалы ответчиком поставлены не были, просит взыскать с ответчика в пользу истца 521290 руб. неосновательного обогащения и 111158 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изложенным подтверждается возникновение у ответчика обязанности возвратить третьему лицу суммы неосновательно приобретенного (ст. 1102 ГК РФ).
Истец в силу положений ст. 65 АПК РФ обязан доказать, что он стал кредитором в обязательстве, существовавшем прежде между ответчиком и третьим лицом. Между тем, данное обстоятельство истцом не доказано. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определенно утверждать, что перечисленная третьим лицом ответчику сумма удержана или каким-либо иным образом учтена при расчетах с истцом по договору от 24.06.2002 N 20-Г.
В связи с этим арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности того, что перечисленные в 2004 г. ответчику денежные средства являются собственностью истца, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию 1000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку при принятии жалобы к производству апелляционным судом ее заявителю предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 28 декабря 2006 года по делу N А50-16738/2006-Г10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО “С“ в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Исполнительный лист выдать.
Постановление в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.