Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 N 17АП-1032/2007-ГК по делу N А60-3739/06-С1 Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 февраля 2007 г. Дело N 17АП-1032/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО “Р“, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 декабря 2006 года по делу N А60-3739/06-С1 по исковому заявлению ООО “М“ к ОАО “Р“ о взыскании задолженности по оплате работ по ремонту пути,

УСТАНОВИЛ:

ООО “М“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО “Р“ (далее - ответчик) о взыскании 829854 руб. 00 коп. по оплате работ по среднему ремонту пути на деревянных
шпалах рельсы Р-65 длиной 25 м на следующих участках: “Комарихинская - Кутамыш“, 1-путный 2-го класса, 75 км; “Комарихинская - Кутамыш“, 1-путный 2-го класса, 78 км; “Комарихинская - Кутамыш“, 1-путный 2-го класса, 79 км; “Комарихинская - Кутамыш“, 1-путный 2-го класса, 80 км; “Путевка - Лечебный“, 1-путный 2-го класса, 6 км; “Путевка - Лечебный“, 1-путный 2-го класса, 7 км (т. 1, л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2006 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 789556 руб. 88 коп. основного долга, 14079 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 27981 руб. 87 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 101-105).

Ответчик, не согласившись с решением суда от 06.12.2006, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Заявитель жалобы просит решение от 06.12.2006 отменить в полном объеме.

В заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 06.12.2006 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании подписанных истцом и ответчиком актов сдачи километра для производства работ и приемки выполненных работ формы ПУ-48 0359830 от 09.09.2004 (т. 1, л.д. 12-13, 14-15, 16-17, 18-19) и актов осмотра для производства работ и приемки
выполненных работ формы ПУ-48 от 26.09.2004 (т. 1, л.д. 20-21, 22-23) в период с августа по ноябрь 2004 г. истец выполнял для ответчика работы по среднему ремонту пути на деревянных шпалах рельсы Р-65 длиной 25 м на следующих участках железной дороги:

- Комарихинская - Кутамыш, 1-путный 2-го класса, 75 км;

- Комарихинская - Кутамыш, 1-путный 2-го класса, 78 км;

- Комарихинская - Кутамыш, 1-путный 2-го класса, 79 км;

- Комарихинская - Кутамыш, 1-путный 2-го класса, 80 км;

- Путевка - Лечебный, 1-путный 2-го класса, 6 км;

- Путевка - Лечебный, 1-путный 2-го класса, 7 км.

Данные акты содержат указание на конкретный участок железной дороги, период производства работ (с 09.09.2004 по 17.11.2004; с 10.08.2004 по 30.10.2004), перечень работ, расход материалов, параметры пути после ремонта. Ссылка на договор N 31-04 КР04-124/НДЦ от 20.07.2004, заключенный между истцом и ответчиком на выполнение аналогичных работ, в актах отсутствует.

По окончании выполнения работ сторонами были составлены:

1. акт N 63 от 25.11.2004 о приемке выполненных работ, содержащий сведения о заказчике - ОАО “Р“, дирекция по ремонту пути, подрядчике - ООО “М“, указание на участок - “Комарихинская - Кутамыш“ однопутный 75, 78, 79, 80 км, 3,7 км, на период - сентябрь - ноябрь 2004 г., а также на стоимость выполненных работ - 437296 руб., подписи и оттиски печатей истца и ответчика (т. 1, л.д. 27-30);

2. акт N 65 от 25.11.2004 о приемке выполненных работ, содержащий сведения о заказчике - ОАО “Р“, дирекция по ремонту пути, подрядчике - ООО “М“, указание на участок - “Путевка - Лечебный“ 6, 7 четн. км 2 км, на период - август
- октябрь 2004 г., а также на стоимость выполненных работ - 231820 руб., подписи и оттиски печатей истца и ответчика (т. 1, л.д. 31-34).

Согласно заключению эксперта от 30.08.2006 N 50/137 (т. 2, л.д. 36-41), проводившего судебно-строительную экспертизу на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2006 (т. 2, л.д. 28-32), работы, указанные в актах приемки, были выполнены истцом, характер и объем выполненных работ в актах приема-передачи указан верно, завышения в проверенных объемах не обнаружено.

Стоимость выполненных работ на участках железной дороги “Комарихинская - Кутамыш“ 75 км, 78 км, 79 км, 80 км и “Путевка - Лечебный“ 6 км, 7 км определена в актах приемки выполненных работ N 63 и 65 от 25.11.2004 (т. 1, л.д. 30 и 34) и составляет 437296 руб. 00 коп. (без НДС) и 231820 руб. 00 коп. (без НДС), итого (с учетом НДС 18%) 789556 руб. 88 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку в
документах, в частности, актах выполненных работ, имеется ссылка на договор N 31-04КР04-124/НДЦ от 20.07.2004, подрядчик - ООО “М“ - выполнял работы в рамках данного договора, судом отклоняется. Ссылка в актах N 63 и 65 от 25.11.2005 на данный договор не свидетельствует о производстве работ в рамках указанного договора, поскольку договор N 31-04КР04-124/НДЦ от 20.07.2004 предусматривает проведение работ на иных участках железной дороги (т. 1, л.д. 96-98).

Довод заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны неизвестным лицом, неуполномоченным представителем ОАО “Р“, подлежит отклонению. Акты осмотра для производства работ и приемки работ “Путевка - Лечебный“ (т. 1, л.д. 20-21, 22-23) подписаны начальником ПМС 171 и содержат оттиск печати организации ответчика. Акт N 63 от 25.11.2004 подписан начальником ПМС 168 и имеет оттиск печати организации ответчика, акт N 65 от 25.11.2004 подписан начальником ПМС 171 Н. и также имеет оттиск печати организации ответчика. Данный довод ответчика исследовался судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы только 789556 руб. 88 коп. основного долга, а также расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, и расходы, связанные с проведением судебно-строительной экспертизы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 06.12.2006 является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 декабря 2006 года по делу N А60-3739/06-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа
через Арбитражный суд Свердловской области.