Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 N 17АП-756/07-АК по делу N А71-7830/2006-Г10 В случае если перечень имущества в постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию не соответствует перечню арестованного имущества, указанному в акте о наложении ареста, приведенное выше постановление подлежит отмене.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 февраля 2007 г. Дело N 17АП-756/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2006 по делу N А71-7830/2006-Г10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “У“ к судебному приставу-исполнителю (заинтересованное лицо (взыскатель) - индивидуальный предприниматель Ш.) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “У“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления от 11.09.2006
о передаче арестованного имущества на реализацию, вынесенного судебным приставом-исполнителем Индустриального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике М. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании общество в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации доказательств - постановления о внесении изменений и дополнений в постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 12.09.2006 и акта передачи арестованного имущества от 12.09.2006, поскольку полагает, что данные документы были изготовлены судебным приставом после реализации арестованного имущества.

Представитель судебного пристава-исполнителя возражает против удовлетворения заявления об исключении указанных документов из доказательств, поскольку считает, что данные документы составлены судебным приставом-исполнителем в указанные сроки, с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ и являются документами, вносящими изменения в ранее принятые акты.

Заявление общества о фальсификации доказательств отклонено апелляционным судом в связи с тем, что аналогичное заявление было предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, кроме того, представленные обществом документы не могут свидетельствовать о явных нарушениях судебным приставом-исполнителем процедуры их оформления.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылается на законность оспариваемого постановления с учетом внесения в него последующих изменений от 12.09.2006.

Общество с апелляционной жалобой не согласно, считает решение арбитражного суда первой инстанции обоснованным и полностью соответствующим обстоятельствам
дела.

Индивидуальный предприниматель Ш., являющийся взыскателем по исполнительному производству, отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-17343/2005-Г12 выдан исполнительный лист, на основании которого 19.07.2006 судебным приставом-исполнителем в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 11-24180-17-06 о взыскании с общества задолженности и госпошлины в сумме 1786293,25 руб. в пользу предпринимателя (л.д. 25).

21.08.2006 в рамках исполнительного производства N 11-24180-17-06 судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест имущества общества - линолеума в контейнерах на общую сумму 784780,20 руб., оформленные актом описи и ареста имущества от 21.08.2006 (л.д. 7-8). Указанное в акте имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ООО “И“.

11.09.2006 в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании ст. 54, 88 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ было вынесено постановление о передаче на реализацию в специализированную организацию ЗАО “Г“ имущества общества на сумму 784668,60 руб., наименование предметов и характеристика которых не отвечает данным, указанным в акте описи и ареста имущества от 21.08.2006 (л.д. 6). Приложением к указанному постановлению является акт описи и ареста от 10.03.2006.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 375 от 22.02.2006, возбужденного в отношении общества, 10.03.2006 во исполнение требований исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-17434/05-Г12 от 13.02.2006, N А71-540/06-Г12 от 09.02.2006, N
А71-1166/06-Г20 от 14.02.2006 в обеспечение исковых требований предпринимателя, ООО “У“ и ОАО “К“, судебным приставом-исполнителем Б. был наложен арест на имущество общества - линолеум в контейнерах в количестве 14530,9 кв. м (683 рулона) на общую сумму 784668,60 руб., оформленный актом описи и ареста имущества от 10.03.2006. Данные по наименованию предметов и их характеристика соответствуют данным, указанным в постановлении от 11.09.2006.

Полагая, что постановление о передаче на реализацию от 11.09.2006 является незаконными и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на незаконность вынесения оспариваемого постановления в связи с тем, что перечень имущества, указанный в оспариваемом постановлении, не соответствует перечню имущества общества, арестованного по акту от 21.08.2006, изъятие имущества, арестованного по этому акту судебным приставом-исполнителем, не производилось, оспариваемое постановление не было направлено обществу, в связи с чем нарушены его права на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в установленные действующим законодательством сроки.

Суд апелляционной инстанции считает в целом выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

В соответствии с п. 2 ст. 51 указанного Закона арест имущества должника состоит из описи имущества,
объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Исходя из положений п. 5 ст. 51 данного Закона, изъятие арестованного имущества с передачей его для дальнейшей реализации производится в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, по истечении пяти дней после наложения ареста.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем изъятие спорного имущества общества, арестованного по акту от 21.08.2006, не производилось, чем нарушены нормы п. 5 ст. 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. В представленных документах отсутствует указание на изъятие, в том числе отметка лица, у которого данное имущество находилось на ответственном хранении. Отдельный документ судебным приставом-исполнителем не выносился.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель вправе не оформлять процедуру изъятия имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Также судом первой инстанции установлено, сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что фактически по оспариваемому постановлению на реализацию было передано имущество, не указанное в нем, а именно: на реализацию передано имущество, указанное в акте описи и ареста от 21.08.2006.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание постановление от 12.09.2006 о внесении изменений в постановление о передаче имущества на реализацию от 11.09.2006 несостоятельна, поскольку в данном постановлении отсутствует прямое указание на вносимые изменения в
постановление от 11.09.2006 или его отмену. Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи имущества на реализацию от 11.09.2006, в соответствии с которым на реализацию передано имущество, указанное в оспариваемом постановлении от 11.09.2006.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право общества на обжалование оспариваемого постановления нарушено не было, судом апелляционной инстанции принят во внимание на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными - решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 90 Закона “Об исполнительном производстве“ на действия судебного пристава-исполнителя по
исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В абзаце 3 пункта 1 названной статьи установлено, что если лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения исполнительного действия, то течение срока на подачу жалобы начинается для этого лица со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что право общества на обжалование актов судебного пристава-исполнителя было нарушено, является ошибочным, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод судебного пристава-исполнителя о незаконности решения суда первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле взыскателей по сводному исполнительному производству от 02.10.2006 и 03.10.2006 по следующему основанию.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя согласно ст. 329 АПК РФ рассматриваются с участием взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя, которые являются лицами, участвующими в деле. Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления решение об объединении исполнительных производств в сводное принято не было, оснований для привлечения иных взыскателей, за исключением предпринимателя, у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2006
по делу N А71-7830/2006-Г10 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.