Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 N 17АП-177/2007-АК по делу N А60-31660/06-С5 Налоговый период отнесения безнадежных долгов к расходам не может определяться по желанию налогоплательщика, а значит, он не вправе относить на внереализационные расходы 2003 года безнадежные долги, ставшие таковыми в более ранние периоды. Также не подлежат включению в состав расходов амортизационные отчисления в связи с отсутствием достоверных доказательств о том, что права на спорное имущество возникли до 31 января 1998 года.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 февраля 2007 г. Дело N 17АП-177/2007-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2006 по делу N А60-31660/06-С5 по заявлению открытого акционерного общества “К“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “К“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы Российской Федерации N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) от 27.06.2006 N 16-28/189 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 404665,44 руб., начисления соответствующих пеней, наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 39035 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2006 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 195173,44 руб., начисления соответствующих пеней и наложения соответствующего штрафа.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права, указывает на наличие оснований для начисления налогов и привлечения к ответственности в связи с доказанностью занижения обществом налогооблагаемой базы.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено возражение о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель общества отказался от заявленных возражений, согласен на рассмотрение дела в пределах апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 11.01.2006 по 31.03.2006 на основании решения заместителя руководителя инспекции N 5 от 10.01.2006 проведена выездная налоговая проверка общества по
вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на имущество предприятий и организаций за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, в ходе которой выявлена, в том числе, неполная уплата налога на прибыль в сумме 472636 руб. в результате занижения обществом налогооблагаемой базы.

По результатам проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки N 16-28/119 от 30.05.2006, инспекцией вынесено решение N 16-28/189 от 27.06.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в виде уплаты штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 53987 руб. за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2003-2004 гг. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено перечислить в срок, предусмотренный в требовании об уплате, недоимки по налогам, пени, в том числе налог на прибыль в сумме 479424 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 44111 руб.

Общество, полагая, что вышеуказанное решение инспекции в части начисления налога на прибыль в размере 404665,44 руб., соответствующих пени и штрафа принято с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации и существенно нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании данного ненормативного акта недействительным в указанной части.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции счел незаконным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 195173 рубля 44 копейки, начисление соответствующих пени и наложения соответствующего штрафа.

В том числе, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном включении обществом в состав внереализационных расходов в 2003 г. дебиторской задолженности в сумме
500000 руб. в связи с ликвидацией АООТ “Г“ в 2001 году.

В соответствии со ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

Пунктом 1 ст. 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

При этом безнадежными долгами (долгами, не реальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (статья 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд, удовлетворяя требование налогоплательщика, указал, что поскольку контрагент по хозяйственным отношениям заявителя был ликвидирован в 2001 г., общество правомерно отнесло дебиторскую задолженность на внереализационные расходы 2003 г. Данный вывод основан на неверном толковании законодательства.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями
8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 указанного Закона). Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации (в частности, дебиторской и кредиторской задолженности) предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

В силу п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, не реальных для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.

Суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно - с учетом положений Федерального закона “О бухгалтерском учете“ и по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.

Документами, подтверждающими обоснованность данного вида внереализационных расходов в текущем налоговом периоде, являются: акт инвентаризации за текущий налоговый период, в котором возникли
обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности ко взысканию задолженности (истечение срока исковой давности, ликвидация организации-должника и т.п.), и соответствующий приказ о списании безнадежной ко взысканию задолженности.

Представленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции Постановление администрации города Губахи от 19.11.2001 N 962 о ликвидации АООТ “Г“ (л.д. 138), акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (л.д. 65-67) не подтверждают законодательно установленного срока на списание по итогам 2003 года ставшей в связи с ликвидацией должника безнадежной к взысканию в 2001 году дебиторской задолженности.

Довод инспекции о том, что документы, подтверждающие ликвидацию контрагента общества, не были представлены во время проверки, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа не может быть признано недействительным в указанной части по данным основаниям, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что в связи с тем, что нормы налогового законодательства не устанавливают, что налоговый период отнесения безнадежных долгов к расходам в целях исчисления прибыли может определяться по желанию налогоплательщика, то вывод суда о правомерности действий налогоплательщика при отнесении на внереализационные расходы 2003 года безнадежных долгов, ставших таковыми в более ранние периоды, не основан на
положениях статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Поскольку как налоговые льготы, так и расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, то налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика по списанию дебиторской задолженности незамедлительно по истечении срока исковой давности.

В то же время положения статей 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 8, 12 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ предусматривают право налогоплательщика на отнесение безнадежных долгов в состав внереализационных расходов в определенный налоговый период, а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый период.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 54, подпунктом 2 пункта 2 статьи 265, статьями 266, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что дебитор АООТ “Г“ был ликвидирован 19.11.2001, списание безнадежной задолженности должно относиться к периоду 2001 г. и, следовательно, не может уменьшать полученные обществом доходы в 2003 году.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекция при вынесении решения, руководствуясь представленными в ходе выездной проверки документами (актом сверки взаимных расчетов от 10.01.2001 (л.д. 63), данными бухгалтерского учета), исходила из того, что срок исковой давности по данной дебиторской задолженности истекает в 2004 г., т.е. с момента составления документа, свидетельствующего о признании суммы долга. Таким образом, инспекция правомерно применила п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, приравняв данную дебиторскую задолженность, как безнадежный долг, к внереализационным расходам, по которым истек срок исковой давности 3 года, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Инспекция посчитала, что общество вправе включить в состав внереализационных расходов в 2004 году дебиторскую
задолженность АООТ “Г“ с истекшим сроком исковой давности 10.01.2004 в сумме 500000 руб.

Исходя из всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговой инспекцией на основании представленных в ходе выездной проверки документов правомерно исключена из состава расходов за 2003 г. сумма дебиторской задолженности в сумме 500000 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерном включении обществом в 2003 году в состав расходов, связанных с производством и реализацией, сумм амортизационных отчислений по административному корпусу и зданию гаража.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы неправомерными по следующим обстоятельствам.

К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации (подп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ).

Статьей 256 НК РФ определено, что амортизируемым имуществом в целях исчисления налога на прибыль признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью свыше 10000 руб.

Согласно ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. При этом для признания имущества амортизируемым срок полезного использования не может быть менее 12 месяцев.

Пунктом 8 ст. 258 НК РФ определено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта
подачи документов на регистрацию указанных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимому имуществу отнесены земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

При этом право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.06.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации.

Согласно п. 7 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“, положения п. 8 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации в части обязательности выполнения условия документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию не применяются по основным средствам, введенным в эксплуатацию налогоплательщиками в период до 31 января 1998 года.

Судом первой инстанции установлено, что свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты: административный корпус и здание гаража получены обществом 01.08.2003. В
то же время суд указал на то, что указанные объекты недвижимого имущества были получены обществом в качестве вклада в уставный капитал в 1995 году, а введены в эксплуатацию в январе 1990 года.

В то же время судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации от 01.08.2003 (л.д. 130, 131) за обществом зарегистрировано право на административный корпус площадью 2811,6 кв. м, гараж площадью 2795 кв. м, расположенные по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Восточное шоссе, 23.

Данная регистрация произведена на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 11 от 07.02.2003 (л.д. 126-127) и Постановления главы города Нижний Тагил Свердловской области N 334 от 22.04.2003 “Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта“ (л.д. 128).

В акте приемки законченного строительством объекта указан срок окончания строительства объектов - октябрь 2002 года.

Указанные выше документы, а также ведомости начисления амортизации за 2003 г., главная книга за 2003 г. послужили основанием для правомерного вывода инспекции о нарушении обществом п. 8 ст. 258 НК РФ в части включения начисленной суммы амортизационных отчислений по административному корпусу и зданию гаража с января по июнь 2003 г. в состав расходов, связанных с производством и реализацией, в сумме 85191 руб.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в суд первой инстанции обществом документы не позволяют с достоверностью установить их принадлежность к указанным выше объектам с целью включения в состав расходов суммы амортизационных отчислений. Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.12.1989, утвержденному 02.01.1999 (л.д. 118-125), к приемке в эксплуатацию была предъявлена производственная база по адресу: г. Нижний Тагил Свердловской области, ул. Кулибина, в том числе административный корпус общей площадью 2880 кв. м и гараж-профилакторий без указания общей площади. Заказчиком по данным объектам выступал “Н“. В акте приема-передачи от 20.12.1995 о передаче в качестве уставного капитала обществу объектов недвижимого имущества также отсутствуют идентифицирующие признаки объектов, в частности, описание объектов, их площадь.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерном включении обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, амортизационных отчислений в сумме 85191 рубль по административному корпусу и зданию гаража, расположенным по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Восточное Шоссе, 23, является необоснованным в связи с отсутствием достоверных доказательств о том, что права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2006 по делу N А60-31660/06-С5 отменить.

В заявленных требованиях ОАО “К“ о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Свердловской области от 27.06.2006 N 16-28/189 в части доначисления налога на прибыль в сумме 404665 руб. 44 коп., начисления соответствующих пени, наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 39035 руб. отказать.

Взыскать с ОАО “К“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.