Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 N 17АП-796/2007-ГК по делу N А71-6617/2006-Г10 Из анализа текста договора внутреннего лизинга и обстоятельств дела следует, что лизингополучатель свои обязательства по договору внутреннего лизинга выполнял своевременно и в полном объеме до расторжения договора по вине продавца. В таких правоотношениях лизингодатель является должником, а значит, не имеет права взыскивать с лизингополучателя убытки.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 15 февраля 2007 г. Дело N 17АП-796/2007-ГК“

(извлечение)

Апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “А“ на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-6617/2006-Г10 по иску открытого акционерного общества “А“ к федеральному государственному унитарному предприятию “И“ о взыскании убытков в сумме 2323274 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “А“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к федеральному государственному предприятию “И“ о взыскании убытков в сумме 2323274 руб. 73 коп., возникших в результате невыполнения договора внутреннего лизинга N Л-344/03 от 11.11.2003.

Решением Арбитражного суда
Удмуртской Республики от 18 декабря 2006 года по делу N А71-6617/2006-Г10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество “А“ в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагает, что лизингополучатель несет ответственность за неисполнение обязательств продавцом в силу ст. 22 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ и п. 11.2 договора внутреннего лизинга, поскольку выбор продавца осуществлял ответчик, размер убытков и связь их с невыполнением договора подтверждена имеющимися в материалах дела документами, в силу ст. 15 ГК РФ убытки подлежат взысканию с учетом упущенной выгоды.

Федеральное государственное унитарное предприятие “И“ с доводами апелляционной жалобы не согласилось по причинам, изложенным в отзыве, полагает, что выбор продавца имущества осуществлялся лизингодателем, по договору внутреннего лизинга лизингополучатель несет ответственность за выбор имущества, заявителем не доказан размер убытков и их связь с неисполнением договора внутреннего лизинга, ответственность лизингополучателя ограничена контрактом, взыскание упущенной выгоды в ст. 15 ГК РФ предусмотрено в случае получения доходов лицом, нарушившим право, ответчик доходов не получил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено. Между открытым акционерным обществом “А“ (лизингодатель) и федеральным государственным унитарным предприятием “И“ (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N Л-344/03 от 11 ноября 2003 года. Предметом договора является передача в лизинг лизингополучателю токарных станков с ЧПУ, которые лизингодатель приобретает в собственность у “W“, Германия (продавец), по договору купли-продажи для целей лизинговой деятельности. Перечень имущества определен лизингополучателем. Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что лизингополучатель несет полную материальную ответственность за неисполнение продавцом своих обязательств по договору купли-продажи имущества в размере
санкций, установленных договором купли-продажи имущества, включая понесенные лизингодателем убытки. Пунктом 11.4 предусмотрено, что лизингодатель не несет ответственности перед лизингополучателем за выбор имущества. Между ОАО “А“ (покупатель), ФГУП “И“ (лизингополучатель) и фирмой “W“ (продавец) заключен контракт N IMZ/12.2003 от 01.12.2003 на покупку двух токарных станков с ЧПУ. Контракт расторгнут по соглашению сторон 25.02.2005 в связи с отсутствием у продавца лицензии на вывоз оборудования. Продавцу отказано в разрешении на вывоз оборудования, поскольку Федеральным агентством по экономике и вывозному контролю Германии станки отнесены к разделу 1 Закона “О товарах двойного назначения“. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2006 договор внутреннего лизинга N Л-344/03 от 11.11.2003 расторгнут, с ОАО “А“ в пользу ФГУП “И“ взыскано 3010488 руб. 45 коп. неосновательного обогащения. Решение вступило в законную силу.

Истец полагает, что в результате неисполнения договора внутреннего лизинга у него возникли убытки в виде выплаченных банку процентов за кредит, комиссионных вознаграждений, курсовой разницы, расходов на телефонные переговоры, услуги перевода, консультационные услуги, а также в виде упущенной выгоды, которая определена исходя из размера комиссионного вознаграждения лизингодателю. Обязанность ответчика по возмещению убытков истец основывает на ст. 22 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“. Согласно указанной норме риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на
арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из анализа приведенных норм, текста договора внутреннего лизинга и обстоятельств дела следует, что лизингополучатель свои обязательства по договору внутреннего лизинга выполнял своевременно и в полном объеме до расторжения договора. Обязательства лизингодателя по договору внутреннего лизинга, определенные в п. 1 договора, не выполнены вследствие расторжения контракта с продавцом. В указанных правоотношениях ОАО
“А“ является должником, а не кредитором. Гражданское законодательство не предусматривает возможности должника, не выполнившего взятые на себя обязательства, взыскивать с кредитора убытки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, относятся на открытое акционерное общество “А“.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2006 года по делу N А71-6617/2006-Г10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение двух месяцев.