Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 N 17АП-765/2007-ГК по делу N А60-28468/2006-С7 Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 февраля 2007 г. Дело N 17АП-765/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “С“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2006 года по делу N А60-28468/2006-С7 по иску общества с ограниченной ответственностью “Ж“ к открытому акционерному обществу “С“ о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 933402 рубля 43 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44470 рублей 93 копейки,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Ж“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “С“
о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию в сумме 933402 рубля 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44470 рублей 93 коп.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования. Просит взыскать задолженность в сумме 814198 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43501 рубль 14 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2006 года иск удовлетворен в полном объеме, с ОАО “С“ в пользу ООО “Ж“ взыскано 814198 рублей 90 коп. долга, 43501 рубль 14 копеек процентов, 15077 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик с решением арбитражного суда от 29 ноября 2006 года не согласен, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО “Ж“ отказать. При этом ответчик ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что документы при передаче товара оформлялись ненадлежащим образом. По его мнению, в представленных в материалах дела накладных не содержатся все обязательные реквизиты, поэтому данные накладные нельзя признать доказательствами, подтверждающими передачу товара покупателю. При поставке товара не были представлены сертификаты качества и технические паспорта, в связи с чем ответчик вправе отказаться от товара, переданного без документов. Кроме того, ответчик утверждает, что поставленный товар получен неуполномоченным лицом и в не установленном договором месте.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев
дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, установил.

9 декабря 2005 г. сторонами заключен договор N 117/5-118/1376, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику продукцию в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, ответчик - оплатить поставленную продукцию (л.д. 13-15).

Во исполнение указанного договора в период с декабря 2005 г. по июнь 2006 г. истец поставлял ответчику продукцию.

В результате проведенной сверки взаиморасчетов (л.д. 86-87) сторонами установлено, что задолженность в сумме 814198 рублей 90 коп. возникла ввиду неоплаты продукции, поставленной по накладной N 140 от 15 июня 2006 г.

Истец предъявляет требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 814198 рублей 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16 января 2006 г. по 14 августа 2006 г., исходя из просрочки оплаты по накладным N 683 от 19 декабря 2005 г., N 120 от 3 марта 2006 г., N 123 от 30 марта 2006 г., N 124 от 13 апреля 2006 г., N 127 от 27 апреля 2006 г., N 132 от 12 мая 2006 г., N 140 от 15 июня 2006 г. Сумма процентов за указанный период по расчету истца составила 43501 рубль 90 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате продукции по накладной N 140 от 15 июня 2006 г. ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец
вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика 814198 рублей 90 коп. долга и 43501 рубля 14 коп. процентов за период с 16 января 2006 года по 14 августа 2006 года заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что товар по накладной N 140 от 15 июня 2006 г. был принят неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание. В данной накладной имеются подписи главного метролога ОАО “С“ Г. и начальника группы УМТС К., которые получали продукцию по всем имеющимся в деле накладным, на основании чего можно сделать вывод о том, что, вручая продукцию указанным лицам, истец действовал на основании ст. 182 ГК РФ, исходя из полномочий лиц, явствовавших из обстановки.

Ссылка ответчика на отсутствие сертификатов качества и технических паспортов на поставленную продукцию не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

До предъявления исковых требований по оплате товара ответчик претензий по поводу отсутствия сертификатов качества и технических паспортов не предъявлял. Ни по одной из ранее оплаченных накладных ответчик также претензий не предъявлял.

Из смысла статьи 464 ГК РФ следует, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в срок, установленный покупателем для их передачи, покупатель вправе отказаться от товара в указанный срок, если иное не предусмотрено договором. Однако ответчик полученную по накладной N 140 от 15 июня 2006 года продукцию до предъявления исковых требований не возвратил.

Кроме того, доводы ответчика о непредставлении технических паспортов и сертификатов качества опровергаются утверждением истца о том,
что технические паспорта предъявлялись, а сертификаты качества на данную продукцию не требуются. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на нарушение истцом порядка доставки товара также подлежат отклонению как противоречащие тексту приложения к договору, где стороны конкретизировали условия договора, в том числе по способу доставки, срокам поставки и срокам оплаты.

Довод ответчика о том, что накладная, которой оформлялся факт сдачи-приемки товара, не соответствует форме, утвержденной Постановлением N 132 от 25.12.1998 Государственного комитета по статистике, также не может быть принят во внимание, поскольку данная форма является примерной и рекомендуемой к применению. Все необходимые реквизиты для такого рода документов в названной накладной соблюдены.

Руководствуясь ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2006 г. по делу N А60-28468/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.