Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 N 17АП-2946/2006-ГК по делу N А60-29245/2004-С3 Спорные решения общества были приняты в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем признаны недействительными.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 февраля 2007 г. Дело N 17АП-2946/2006-ГК“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО “ПКП “С“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2006 года по делу N А60-29245/2004-С3 по исковому заявлению Г. к П., Д., У., Ж., Е., А., ООО “ПКП “С“, ООО “А“ о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 15.07.2004,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к П., Д., У., Ж., Е., А., ООО “ПКП “С“ о признании протокола общего собрания участников ООО “А“, принятый
участниками общего собрания ООО “А“ от 15.07.2004, недействительным и применить последствия недействительности - ничтожность, поскольку он принят с существенными нарушениями ГК РФ, ФЗ “О государственной регистрации лиц“.

Определением суда от 15.11.2004 привлечено к участию в деле в качестве ответчика ООО “А“ (т. 1, л.д. 92).

При рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования (т. 1, л.д. 103). Истец просил признать недействительными все решения, принятые общим собранием участников ООО “А“ 15.07.2004 и оформленные в виде протокола от 15.07.2004.

Судом уточнение исковых требований принято.

Истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А60-29245/2004-С3 до вступления в законную силу решения по делу N А60-24139/2004-С4 (т. 1, л.д. 120).

Определением суда от 25.01.2005 производство по делу N А60-29245/2004-С3 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А60-24139/2004-С4 (т. 1, л.д. 121).

Определением суда от 01.06.2006 производство по делу N А60-29245/2004-С3 возобновлено в связи со вступлением судебного акта в законную силу (т. 1, л.д. 134).

Решением суда от 23 октября 2006 года исковые требования удовлетворены (т. 3, л.д. 16-20).

Ответчик - ООО “С“ - с решением суда от 23 октября 2006 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, факт того, что участниками ООО “А“ являлись Г., ТОО “Ф“, АОЗТ “ПКП “С“, ТОО “Р“, ТОО “М“, как установил суд первой инстанции, не является преюдициальным, так как в данном деле участвуют в качестве ответчиков А. и Е. Данные предприятия были ликвидированы к июлю 2004 года и участниками ООО “А“ стали П., Д., Ж., У., которыми и было принято оспариваемое решение. С учетом голосов, принадлежащих участникам общества, присутствовавших
на собрании, кворум для проведения собрания был. Общество было уведомлено о совершении сделки по переходу доли к участникам обществ, в связи с чем они имели право участвовать в собрании, голосовать и принимать решения.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Указал, что в учредительные документы ТОО “Ф“, ТОО “ПКП “М“, ТОО “ПКП “Р“ изменения в состав участников не вносились. Решения общего собрания участников ООО “А“ об изменении состава участников общества по заявлениям учредителей не принималось, в реестр юридических лиц изменения о составе участников ООО “А“ не вносились.

Кроме того, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N 17АП-2946/2006-ГК до вступления в законную силу решений по делам N А60-3955/2005-С1, N А60-35007/2006-С3, N А60-34121/2006-С4.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ.

Истец Г. в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указал, что М. и В., являющиеся участниками ООО “А“, о проведении собрания 15.07.2004 не извещались и не присутствовали на нем, как и Г. На общем собрании присутствовал лишь один участник общества - ООО “ПКП “С“, владеющий долей 18,5% в уставном капитале, что явно недостаточно для принятия оспариваемых решений, которые не могли приниматься без участия Г., владеющего долей 26% уставного капитала. Решения были приняты в отсутствие необходимого кворума и с нарушением требований ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - ФЗ “Об ООО“). В отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики П., Д.,
У., Ж., Е., А. в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, установил.

Согласно учредительному договору ООО “А“ (т. 1, л.д. 31-35) - правопреемника ТОО “О“ - участниками общества являются: Г., смешанное товарищество “Т“, товарищество с ограниченной ответственностью “Ф“, производственно-коммерческое предприятие “С“ (АОЗТ), товарищество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Р“.

Согласно уставу (т. 1, л.д. 20-30) ООО “А“ - правопреемника ТОО “О“ - уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников и составляет 540 руб. Номинальная стоимость доли уставного капитала каждого из участников составляет: Г. - 140 руб., что составляет 26% уставного капитала, смешанное товарищество “Т“ - 100 руб. - 18,5%, товарищество с ограниченной ответственностью “Ф“ - 100 руб. - 18,5%, производственно-коммерческое предприятие “С“ (АОЗТ) - 100 руб. - 18,5%, товарищество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Р“ - 100 руб. - 18,5%.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2001 (т. 1, л.д. 42), от 30.07.2001 (т. 1, л.д. 45), от 02.08.2001 (т. 1, л.д. 43), от 30.08.2001 (т. 1, л.д. 44) ликвидированы ТОО “ПКФ “Р“, ТОО “Ф“, смешанное товарищество “Т“, ТОО “М“.

Факт ликвидации данных организаций подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.2003 (т. 1, л.д. 49-50), от 03.06.2004 (т. 1, л.д. 51-52), от 12.02.2004 (т. 1, л.д. 53-54).

15.07.2004 проведено внеочередное общее собрание участников ООО “А“ (т. 1, л.д. 18-19), на котором присутствовали: У. - представитель ООО “С“, У. - участник ООО “А“, З. - представитель Ж. и
Д., М. - представитель П. Всего на собрании присутствовало участников ООО “А“ и их представителей, обладающих в совокупности 74% уставного капитала ООО “А“, что составляет 74% от общего числа голосов общества.

Из протокола собрания следует, что собрание созвано по инициативе ООО “С“.

Повестка дня:

1. Утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов ООО “А“.

2. Прекращение полномочий директора ООО “А“.

На собрании приняты решения.

По первому вопросу повестки единогласно принято решение: признать работу директора ООО “А“ Г. неудовлетворительной.

По второму вопросу повестки единогласно принято решение: прекратить полномочия директора ООО “А“ Г. Избрать директором ООО “А“ К.

Истец с решением общего внеочередного собрания не согласен, в связи с чем обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пп. 1, 2 ст. 36 ФЗ “Об ООО“).

Представленные в судебном заседании документы: уведомление участнику ООО “А“ и накладная на отправление корреспонденции по ООО “ПКП “С“ от 08.06.2004, не могут быть расценены судом как надлежащее извещение участника общества о проведении собрания, назначенного на 15.07.2004, так как к данным документам не приложены почтовые квитанции, подтверждающие отправку уведомления. Других доказательств извещения истца о дне проведения собрания не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, из уведомления следует, что предлагаемая повестка дня общего собрания участников ООО “А“:

1. Утверждение годовых отчетов и
годовых бухгалтерских балансов ООО “А“.

2. Прекращение полномочий директора ООО “А“.

Как следует из материалов дела, директором ООО “А“ являлся Г.

Вопроса, по которому было принято решение об избрании директором общества К., в повестке дня и в уведомлении об извещении о проведении собрания 15.07.2004 не было.

Согласно п. 3 ст. 36 ФЗ “Об ООО“ к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или проекты учредительных документов общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Доказательств отправки уведомления с информацией о кандидатах в исполнительные органы, проектов изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы, не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

В связи с тем, что Г. не был надлежащим образом извещен о проведении собрания 15.07.2004, не принимал участия на собрании, нарушения, допущенные участниками общества при созыве собрания и при извещении о дне проведения собрания, являются существенными, решения, принятые на собрании 15.07.2004, являются неправомерными.

Также на собрании 15.07.2004 решался вопрос о прекращении полномочий директора общества.

При таких обстоятельствах, предусмотренные ст. 8 ФЗ “Об ООО“ права участника общества Г., владеющего 26% доли в уставном капитале общества, нарушены.

Кроме того, физические лица - Ж. и Д., чьи интересы на собрании 15.07.2004 представляли З. и У., ранее являлись участниками ТОО “Производственно-коммерческая
фирма “Р“ - правопреемника кооператива “Н“, с равными долями уставного капитала, что подтверждается договором об учреждении ТОО “ПКФ “Р“ от 15.10.1992 (т. 1, л.д. 60-62).

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи (уступки) доли уставного капитала ТОО “ПКФ “Р“ доли, принадлежащие участникам ТОО ПКФ “Р“, передавались.

О ликвидации ТОО “ПКФ “Р“ его участники (Ж. и Д.) известили ООО “А“, о чем свидетельствуют извещения от 31.05.2004 (т. 1, л.д. 69, 70).

Физическое лицо П., чьи интересы на собрании 15.07.2004 представлял М., был участником ТОО “Ф“ с долей в уставном капитале, равной 12,5%, что подтверждается учредительным договором ТОО “Ф“ (т. 1, л.д. 63-65).

О ликвидации ТОО “Ф“ П. также известил ООО “А“ (извещение от 31.05.2004) (т. 1, л.д. 71).

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании У., изменения по составу участников в учредительные документы ООО “А“ не вносились. Из этого следует, что на момент проведения собрания - 15.07.2004 Ж. и Д. являлись участниками ТОО “ПКФ “Р“.

Д., Ж. и П. полагают, что с момента извещения ООО “А“ они стали участниками данного общества, однако данный довод не состоятелен по следующим основаниям.

Согласно ст. 33 ФЗ “Об ООО“ и ст. 21 устава ООО “А“ определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, внесение изменений в учредительный договор и др. относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В связи с тем, что вопрос об изменении состава участников общества связан с изменением устава общества и учредительных документов, данный вопрос
относится к компетенции общего собрания общества.

Кроме того, п. 3 ст. 52 ГК РФ предусмотрено, что изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

Верен довод истца о том, что на собрании присутствовал лишь один участник ООО “А“ - ООО “С“, обладающий 18,5% доли в уставном капитале, что явно недостаточно для принятия оспариваемых решений, которые не могли приниматься без участия Г., владеющего долей 26% уставного капитала.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение п. 8 ст. 37 ФЗ “Об ООО“ решения на оспариваемом внеочередном собрании участников ООО “А“ были приняты в отсутствие необходимого кворума.

Пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусматривает, что в соответствии со ст. 43 ФЗ “Об ООО“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.) следует учитывать, что
такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 ФЗ “Об ООО“) (абз. 5 п. 22 Постановления).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2006 по делу N А60-29245/04-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.