Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 N 17АП-2712/2006-ГК по делу N А60-13434/2006-С1 Ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных для него работ в большем объеме, требование о взыскании долга правомерно удовлетворено судом.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 февраля 2007 г. Дело N 17АП-2712/2006-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО “Х“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2006 г. по делу N А60-13434/2006-С1 по иску ЗАО “Р“ к ЗАО “Х“ о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Р“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “Х“ о взыскании 1927214 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договоров N 15 от 20.07.2005 и N 16 от 28.07.2005, а также 86359 руб. 32 коп.
процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму иска в части взыскания процентов до 129075 руб. 31 коп.

Определением от 13.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена организация-проектировщик - ООО “С“.

Решением от 12.10.2006 иск удовлетворен. Суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика по расчетам в рамках договора N 15 от 20.07.2005 составила 732481 руб., а долг по договору N 16 от 28.07.2005 - 1194733 руб.

Ответчик с принятым решением не согласен в части взыскания суммы долга по договору N 16 от 28.07.2006, считает обжалуемое решение необоснованным по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение в соответствующей части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, приведенным в отзыве на указанную жалобу, просит обжалуемое решение оставить без изменения, дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 262 АПК РФ истцом представлен подписанный сторонами акт сверки расчетов, из содержания которого следует то, что после вынесения обжалуемого решения по состоянию на 31.10.2006 ответчиком был признан долг перед истцом в сумме, равной удовлетворенному судом требованию, - 1927214 руб.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ. Законность и обоснованность решения арбитражным судом апелляционной инстанции проверены только в обжалуемой части в (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.07.2005
стороны заключили договор подряда N 16, согласно условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству здания под сушилку шлама N 4 в г. Первоуральске, а ответчик (заказчик) - принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ установлена договором (п. 2.1) и определена сметой (л.д. 70-78).

Оплата работы должна была осуществляться путем перечисления аванса в размере 1000000 руб. и после окончания работы в течение 20 дней после подписания акта их приема-передачи (пп. 3.2, 3.3).

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором N 16, и их стоимость - 2453032 руб. подтверждаются актами приемки этих работ за ноябрь 2005 года на 2198174 руб. (л.д. 79-80) и на 254858 руб. (л.д. 83), а также соответствующими этим актам справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за ноябрь 2005 г. (л.д. 81, 84).

Оплата указанных работ произведена всего в сумме 1258299 руб. платежными поручениями N 245 от 12.08.2005 и N 76 от 01.02.2006 (л.д. 87, 89), что не оспаривается.

Предметом иска в соответствующей части является требование о взыскании разницы: 2453032 руб. - 1258299 руб.

Размер долга ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2006. В этом акте отражена общая сумма задолженности ответчика, размер которой соответствует сумме иска и включает сумму долга по оплате работ, выполненных в рамках договора N 16.

Иной вывод из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных для него работ в большем объеме, чем то установлено выше (ст. 65 АПК РФ), требование о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции полностью (ст. 8, 153,
307, 309, 314, 711, 740, 746 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции исследовал довод ответчика, согласно которому при выполнении истцом работ, предусмотренных условиями договора N 16, были допущены отступления от проекта, а именно, вместо свай диаметром 800 мм были использованы сваи диаметром 630 мм, а также была уменьшена величина заглубления свай, о чем, как утверждает ответчик, он узнал позже.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ст. 720 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст. 753 ГК РФ).

Акт приемки выполненных работ за ноябрь 2005 г. содержит указание на использование при выполнении работ свай диаметром именно до 630 мм. Данный акт, свидетельствующий о приемке ответчиком выполненных истцом работ (л.д. 79-80), не содержит указания на спорное обстоятельство как на недостаток работ, а также на возможность последующего предъявления требования об устранении
этого обстоятельства.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что указанное ответчиком обстоятельство - использование свай диаметром до 630 мм, характеризует результат выполненных работ, как результат, имеющий скрытые недостатки, заинтересованной стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что истец самовольно уменьшил величину заглубления свай, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (ст. 743 ГК РФ).

В п. 1.2 договора N 16 от 28.07.2005 указано на проектно-сметную документацию как на неотъемлемую часть данного договора.

В материалах дела имеется проект сушилки для шлама N 4, автором которого является ООО “С“ (третье лицо) (л.д. 116-151).

Сторонами не оспаривается относимость этого проекта к договору N 16 от 28.07.2005.

Автором проекта подтверждено то, что изменения в проект, касающиеся диаметра свай фундамента сушилки для шлама N 4, были внесены в соответствии с отчетом по инженерно-геологическим изысканиям (л.д. 165). Об этом изменении проекта ответчик был поставлен в известность (л.д. 110).

В связи с обоснованностью взыскания суммы долга по спорному договору, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен исходя из суммы долга без НДС по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 12 процентов годовых (на дату подачи иска), за период с 21.12.2005 по 05.10.2006.

Данный расчет ответчиком по сути не оспорен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые в соответствии с ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный
суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2006 по делу N А60-13434/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.