Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 N 17АП-3494/06-АК по делу N А50-6051/06-А6 Из обстоятельств дела следует, что каждая из спорных столовых не является самостоятельным объектом общественного питания, а входит в состав других помещений, суммарная площадь которых превышает 150 кв. м. Следовательно, решение налогового органа о доначислении предприятию ЕНВД подлежит признанию недействительным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 8 февраля 2007 г. Дело N 17АП-3494/06-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми на решение от 01.12.2006 по делу N А50-6051/06-А6 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ФГУП “П“ к Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “П“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми N 43/146 от 12.01.2006 в части доначисления ЕНВД за 3
квартал 2005 г., пени по ЕНВД и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также решения инспекции N 78 от 12.01.2006 о взыскании налоговой санкции и постановления N 1 от 23.01.2006 о взыскании налоговой санкции.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 01.12.2006 (резолютивная часть решения от 24.11.2006) при новом рассмотрении дела заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части доначисления и взыскания ЕНВД за 3 квартал 2005 г. в суммах 7225 по столовой в Закамске, 29037 руб. по санаторию-профилакторию “Лесная поляна“, 14672 руб. по кулинарии, 17580 руб. по столовой центральной, соответствующих пени и штрафов. В остальной части требований отказано.

Налоговый орган просит в апелляционной жалобе отменить решение суда в части, касающейся объектов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Новозвягинская, 57, а именно: по столовой площадью 98,3 кв. м и по кулинарии площадью 51,5 кв. м. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорные объекты подпадают под налогообложение ЕНВД, так как в них установлены кассовые аппараты, а в инвентаризационных документах определен метраж каждого объекта. Также инспекция не согласна с тем, что суд первой инстанции отнес спорные объекты к объектам закрытого типа, что привело к выводу о неправомерности применения коэффициента К2 по данным инспекции.

Предприятие представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с инспекцией, полагая, что коэффициент К2 был применен инспекцией неверно, без учета того, что спорные объекты являются объектами закрытого типа, а также считает, что из анализа технических паспортов зданий следует, что площадь залов превышает 150 кв. м, то есть оснований для
уплаты ЕНВД нет. Ходатайство предприятия о приобщении к делу отзыва удовлетворено судом.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве соответственно.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части, относящейся к доначислению ЕНВД, пени и штрафа по двум объектам: столовая (98,3 кв. м) и кулинария (51,5 кв. м), расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Новозвягинская, 57.

Изучив материалы дела, заслушав в заседании стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам углубленной камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по ЕНВД за 3 квартал 2005 г. инспекция вынесла решение N 43/146 от 12.01.2006, которым доначислила налог в сумме 121737 руб., пени в сумме 4167,46 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 24347,40 руб. На основании данного решения были вынесены решение N 78 и постановление N 1 о взыскании налоговой санкции.

Не согласившись с решениями и постановлением налогового органа, общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суд первой инстанции признал неправомерным доначисление ЕНВД по центральной столовой в сумме 17580 руб. и по кулинарии в сумме 14672 руб. с соответствующими суммами пени и штрафа. При этом суд исходил из того, что спорные столовая и кулинария не являются самостоятельными объектами общественного питания, а составляют части столовых “Центральная“ и “Искра“ (самостоятельных объектов), у которых площадь залов обслуживания превышает 150 кв. м, а также из неправомерного применения инспекцией значений корректирующего коэффициента К2, превышающих значение 0,05, для объектов
закрытого типа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ в отношении оказания услуг общественного питания как вида предпринимательской деятельности может применяться система налогообложения в виде ЕНВД при условии использования зала площадью не более 150 кв. м.

Понятие зала обслуживания посетителей дано в ст. 346.27 НК РФ как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

На основании полного и всестороннего исследования представленных в деле документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу ст. 346.26, 346.27 НК РФ самостоятельными объектами общественного питания являются две столовые: “Искра“ на 530 мест (технический паспорт на л.д. 41-42, том 1) и “Центральная“ на 500 мест (технический паспорт на л.д. 48-49, том 1). Обе столовые расположены по адресу: г. Пермь, ул. Новозвягинская, 57, но имеют разные литеры: АВ (“Искра“) и С (“Центральная“).

Согласно экспликации (л.д. 43, оборот, том 1) кулинария имеет площадь 51,5 кв. м и расположена на 1-м этаже столовой “Искра“, в помещении диетпитания (помещение N 62 на первом этаже). Налоговый орган не оспаривает, что при расчете налога им была неправильно установлена площадь кулинарии 53,7 кв. м. В столовой “Искра“ имеется также обеденный зал (помещение N 15 на втором этаже) площадью 587,2 кв. м.

Столовая “Центральная“ по экспликации (л.д. 50, оборот, л.д. 51, том 1) состоит из нескольких
обеденных залов площадью 68,8 кв. м (помещение N 1 на 1-м этаже), 29,5 кв. м (помещение N 31 на 1-м этаже), 399,6 кв. м (помещение N 1 на 2-м этаже), 194,4 кв. м (помещение N 1 на 3-м этаже), 197,5 кв. м (помещение N 6 на 3-м этаже). Налоговый орган, как правильно установил суд первой инстанции, при доначислении ЕНВД суммировал площади обеденных залов, расположенных в помещениях N 1 и 31 на 1-м этаже (68,8 + 29,5 = 98,3).

Из обстоятельств дела следует, что в каждой столовой приготовление пищи осуществляется централизованно (при этом задействуются соответствующие подсобные помещения столовых), для последующей реализации в одном здании, но разных помещениях (обеденных залах, кулинарии).

Налоговым органом документально не доказано, что спорные объекты площадью 98,3 кв. м и 51,5 кв. м функционируют как самостоятельные объекты общественного питания.

Таким образом, предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания в помещениях столовых “Искра“ и “Центральная“, суммарная площадь каждой из которых превышает 150 кв. м, что подтверждается правоустанавливающими документами.

В связи с изложенным начисление ЕНВД, пени и штрафа по спорным объектам необоснованно. Аналогичная позиция изложена в письме Минфина РФ от 16.05.2006 N 03-11-04/3/260.

Доводы жалобы в соответствующей части отклоняются как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании налогового законодательства РФ.

Доводы инспекции в отношении неправильного применения судом первой инстанции значения коэффициента К2 также отклонены в связи со следующим.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ значение корректирующего коэффициента К2 определяется субъектами РФ в пределах от 0,005 до 1 включительно. В силу ст. 69-1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 “О налогообложении в Пермской области“
организации и предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг общественного питания через столовые закрытого типа (без доступа посторонних посетителей), предназначенные для обслуживания работников данной организации (предпринимателя), для расчета единого налога применяют значение коэффициента К2, равное 0,05.

Как усматривается из приложения N 1 к решению N 43/146 (л.д. 9, том 1), инспекция при доначислении ЕНВД применила коэффициент К2 в значениях 0,36 (по центральной столовой) и 0,55 (по кулинарии).

Суд первой инстанции, признавая неправомерным применение данных коэффициентов, указал, что столовые предприятия являются объектами закрытого типа, поскольку предприятие включено в перечень особорежимных объектов РФ, а регистрация иных юридических лиц по адресу: г. Пермь, ул. Новозвягинская, 57, не свидетельствует о свободном доступе в здания режимного завода.

Справкой (л.д. 7, том 3) подтверждено, что предприятие включено в перечень особорежимных предприятий РФ.

Согласно представленному в материалах дела списку (л.д. 14, том 3) по адресу: г. Пермь, ул. Новозвягинская, 57, зарегистрировано помимо предприятия-заявителя еще 23 юридических лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом статуса предприятия факт регистрации других юридических лиц по тому же адресу, что и предприятие, сам по себе не доказывает, что столовые предприятия открыты для посторонних посетителей. Достаточных доказательств обратного налоговый орган в материалы дела не представил.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о правомерности применения предприятием коэффициента К2 в значении 0,05 является обоснованным.

В связи с изложенным апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения. Решение суда в обжалуемой части, принятое законно и обоснованно, не подлежит отмене.

Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины, а жалоба оставлена без удовлетворения, вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины суд
апелляционной инстанции не рассматривает.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 1 декабря 2006 г. по делу N А50-6051/06-А6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Пермского края.