Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 N 17АП-646/2007-ГК по делу N А50-15717/2006-Г14 В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 7 февраля 2007 г. Дело N 17АП-646/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО “Р“, на решение Арбитражного суда Пермской области от 11 декабря 2006 г. по делу N А50-15717/2006-Г14 и

УСТАНОВИЛ:

ОАО “У“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области к ОАО “Р“ о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1398087 руб. 60 коп., а также пени за просрочку оплаты в размере 395899 руб. 18 коп. (л.д. 2-3).

Решением суда от 11.12.2006 исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 88-89).

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует
его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Решение суда и материалы дела проверены апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между сторонами 01.03.2004 был заключен договор аренды двухэтажного кирпичного здания эксплуатационной базы околотка общей площадью 407,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Березники, ст. Заполье-Уральское. Договор был подписан на срок с 01.03.2004 по 30.12.2004. После окончания срока договор действовал в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ и был расторгнут соглашением сторон от 01.09.2006. Объект аренды был сдан по акту приема-передачи от 01.09.2006. Однако с ноября 2004 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей на общую сумму 1398087 руб. 60 коп. Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик, обжалуя решение суда, ссылается на то, что при заключении договора не согласован адрес места нахождения передаваемого в аренду объекта, в связи с чем нельзя точно определить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Пересмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется. Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, им дана правовая оценка.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно
договору аренды от 01.03.2004 ответчику во временное пользование передается здание эксплуатационной базы околотка, расположенное по адресу: г. Березники, ст. Заполье-Уральское (п. 1.1). Арендуемое здание указано в экспликации (приложении N 3), являющейся неотъемлемой его частью. Здание двухэтажное, кирпичное, производственное, год постройки 1996-й, общая площадь арендуемых помещений 407,2 кв. м (п. 1.2).

Как следует из материалов дела, при составлении акта приема-передачи от 05.01.2004 и 01.09.2006, соглашения о расторжении договора от 01.09.2006 у ответчика не вызывало сомнений место расположения арендуемого объекта недвижимости. Согласно имеющимся материалам дела, ответчик пользовался данным имуществом более двух лет, что им не отрицается, и никогда не указывал на то, что не может установить объект аренды.

Также материалами дела подтверждается, что ранее ответчик исполнял обязанности по оплате арендованного имущества надлежащим образом, не приводя вышеуказанные доводы. Им подписаны акты сверки расчетов по указанному договору, которые являются доказательством существующей задолженности.

Как следует из представленных в материалы дела выписки из ЕГРП от 07.08.2006 и технического паспорта, составленного по состоянию на 15.12.2004, арендуемый объект является частью сложного объекта - комплекса объектов железнодорожной станции “Заполье“, расположенного на территории БКПРУ-4.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанного, апелляционный суд считает доказанным факт того, что предмет договора аренды является согласованным, имущество, передаваемое по данному договору, можно точно установить. Доказательств иного, в том числе существования одновременно станций “Заполье“ и “Заполье-Уральское“, ответчиком представлено не было.

Таким образом, решение суда от 11.12.2006 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится
на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-15717/2006-Г14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Пермского края.