Решения и определения судов

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 N 17АП-856/2007-ГК по делу N А60-14225/2004-С3 Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, она возвращена заявителю.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

от 2 февраля 2007 г. Дело N 17АП-856/2007-ГК“

(извлечение)

Без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство должника, ГУП УР “Р“, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2006 года по делу N А60-14225/2004-С3 о продлении процедуры наблюдения по делу о признании ГУП УР “Р“ несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 30 октября 2006 года продлена процедура наблюдения в отношении ГУП УР “Р“ по делу по заявлению Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству Свердловской области
о признании ГУП УР “Р“ несостоятельным (банкротом).

Апелляционная жалоба (вх. N 856/07(1)-ГК) на указанное определение подана заявителем 9 января 2007 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Законом о банкротстве не установлена возможность обжалования определений о продлении процедуры наблюдения. Указанные определения нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

Таким образом, определение арбитражного суда о продлении процедуры наблюдения может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, срок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве для обжалования
вышеназванного определения арбитражного суда в апелляционном порядке, истек 20 ноября 2006 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение суда от 30 октября 2006 года.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока направлено заявителем 9 января 2007 года.

ГУП УР “Р“ просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 30 октября 2006 года, ссылаясь на то, что копия судебного акта поступила на почтамт 28 ноября 2006 года и получена заявителем 19 декабря 2006 года.

Указанная причина не может быть признана уважительной.

Из приложенной заявителем копии конверта не следует, что 14 декабря 2006 года в адрес заявителя направлено обжалуемое определение о продлении процедуры наблюдения от 30 октября 2006 года, указано определение об удовлетворении заявления (жалобы) полностью.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано,
апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ГУП УР “Р“ о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2006 года отказать.

2. Апелляционную жалобу от 9 января 2007 года N 3 с приложением возвратить заявителю - ГУП УР “Р“.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня вынесения.