Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 N 17АП-77/2007-АК по делу N А60-32626/06-С5 Несмотря на то, что органом местного самоуправления обществу был предоставлен земельный участок и разрешена реконструкция производственной базы, оно привлечено к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Причиной этому послужило невыполнение обществом своей обязанности по оформлению соответствующего договора.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 февраля 2007 г. Дело N 17АП-77/2007-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “М“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2006 по делу N А60-32626/06-С5 по заявлению закрытого акционерного общества “М“ к Территориальному отделу N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “М“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления от 10.10.2006 N 367 о назначении административного наказания,
вынесенного Территориальным отделом N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Управление отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Общество также надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Обществом заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности присутствия его представителя в связи с неблагоприятными погодными условиями. Часть 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если признает причины неявки уважительными. По смыслу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение ходатайства зависит от принятия судом решения по вопросу: являются ли причины неявки уважительными или нет. В данном случае суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки. Иных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, не имеется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, сотрудником управления на основании распоряжения от 04.09.2006 N 1585 проведена
проверка соблюдения земельного законодательства обществом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Адмирала Ушакова, 27, площадью 4288,41 кв. м, результаты которой оформлены актом проверки соблюдения требований земельного законодательства от 03.10.2006, в котором зафиксировано, что земельный участок огорожен забором, на территории которого размещена производственная база с нежилыми помещениями; на площадь 3396 кв. м общество имеет договор аренды, на земельный участок площадью 894 кв. м правоустанавливающие документы у общества отсутствуют, то есть общество самовольно заняло часть земельного участка.

По факту выявленного правонарушения управлением составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2006 N 252, вынесено постановление о назначении административного наказания от 10.10.2006 N 367, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и на него наложен штраф в сумме 15000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и обстоятельств, освобождающих общество от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п. 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права
на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В силу статьи 14 названного Федерального закона государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

На основании ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с толкованием понятия “самовольное занятие земель“, данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства от 25.05.1994 N 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. К самовольному занятию, в частности, отнесено пользование земельным участком до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка.

Из материалов дела следует, что общество в соответствии с договором аренды от 19.06.1997 N 658-и, заключенном с администрацией г. Екатеринбурга, пользуется земельным участком площадью 3396 кв. м.

Распоряжением главы города Екатеринбурга от 13.10.2005 N 3583-р “О предоставлении ЗАО “М“ земельного участка по адресу: ул.
Адмирала Ушакова, 27, под существующую производственную базу и разрешении ее реконструкции“ утвержден проект границ и акт о выборе земельного участка площадью 4288,1 кв. м, расположенного по указанному адресу. Данным распоряжением обществу предоставлен дополнительный земельный участок размером 894 кв. м и разрешена реконструкция производственной базы. Обществу предписывается обратиться в Земельный комитет администрации города Екатеринбурга для оформления договорных отношений в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (акт проверки соблюдения требований земельного законодательства от 03.10.2006, протокол об административном правонарушении от 03.10.2006 N 252, оспариваемое постановление) подтверждается факт использования обществом огороженного земельного участка площадью 4288,1 кв. м, из них 894 кв. м - без правоустанавливающих документов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы общества, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 11 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.11.2002 N 833 (действовавшего на момент проверки), мероприятия по государственному земельному контролю в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ одним из основных принципов защиты индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) является проведение мероприятий по контролю уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Закона
акт, составленный по результатам мероприятия по контролю, подписывается должностным лицом (лицами), осуществившим данное мероприятие.

Таким образом, при осуществлении проверки в соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ, управление имеет право, а не обязанность в случае необходимости привлечь к проведению проверки специалиста.

Материалами дела подтверждается, что при осуществлении управлением проверки и при составлении им протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель общества.

Акт проверки соблюдения требований земельного законодательства от 03.10.2006 подписан законным представителем общества без замечаний и возражений. Из чего следует, что в момент проведения проверки общество было согласно с данными, зафиксированными в акте, то есть общество подтверждало факт самовольного использования земель. При таких обстоятельствах, не может быть признано существенным нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в том, что в протоколе, в нарушение ст. 26.8 КоАП РФ, не отражены показания специальных технических средств, при помощи которых были проведены измерения, поскольку объективной стороной вменяемого обществу правонарушения является самовольное занятие и использование земель вне зависимости от их площади.

Кроме того, возражения также не были представлены обществом и при составлении протокола, и при вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные
нарушения носят существенный характер.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Доказательств наличия существенного характера нарушений при привлечении общества к административной ответственности суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, не представлено.

Ссылка общества на то, что выводы о наличии события административного правонарушения сделаны исключительно на основании мнения должностного лица, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2006 по делу N А60-32626/06-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “М“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.