Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 N 17АП-441/2007-ГК по делу N А50-43624/2005-Г12 Взыскание платы за пользование земельным участком должно производиться собственником этого земельного участка.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 февраля 2007 г. Дело N 17АП-441/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Л., Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области на решение Арбитражного суда Пермской области от 04.12.2006 по делу N А50-43624/2005-Г12 по иску индивидуального предпринимателя Л. к администрации муниципального образования “Пермский район Пермской области“ (третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области, ГУ “Ф“) о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Л. (ИП Л. - истец) обратился в Арбитражный суд
Пермской области с иском к администрации муниципального образования “Пермский район Пермской области“ (администрация - ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды рекламного места от 01.05.2004, возложении на администрацию обязанности возвратить истцу арендную плату в размере 14040 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (Территориальное управление), ГУ “Ф“.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 04.12.2006 (резолютивная часть от 28.11.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 04.12.2006 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что в силу ст. 608 ГК РФ ответчик не мог выступать в качестве арендатора, поскольку не являлся ни собственником рекламного щита, ни собственником или владельцем земельного участка, на котором расположен этот щит.

Третье лицо - Территориальное управление - с решением арбитражного суда от 04.12.2006 также не согласно, в апелляционной жалобе ссылается на то, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу рекламный щит, находится в федеральной собственности. Распоряжение этим участком осуществляется Территориальным управлением. Распоряжение этим участком иными лицами влечет ничтожность таких действий в силу ст. 168, 608 ГК РФ.

Ответчик против доводов апелляционных жалоб возражает, считает заключение оспариваемого договора правомерным.

Третье лицо (ГУ “Ф“), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явилось, в письменном отзыве сообщило, что в настоящее время с истцом заключен договор на размещение конструкции наружной рекламы в пределах полосы отвода федеральной автомобильной дороги Пермь - Екатеринбург.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным
судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует.

01.05.2004 между комитетом имущественных отношений муниципального образования “Пермский район“ (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Л. (арендатор) заключен договор аренды рекламного места, находящегося вдоль автодороги Пермь - Екатеринбург на 19 км + 310 м, для размещения наружной рекламы в виде одностороннего рекламного щита размером 3 х 6 = 18 кв. м на срок с 01.05.2004 по 30.04.2005.

По акту приема-передачи от 01.05.2004 рекламное место для размещения наружной рекламы, расположенное вдоль автодороги Пермь - Екатеринбург на 19 км + 310 м, передано от арендодателя арендатору.

Считая, что указанный договор заключен с нарушением требований ст. 608 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности этого договора - возврате уплаченных арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 01.05.2004 заключен ответчиком в соответствии с Положением о порядке распространения наружной рекламы на территории Пермского района Пермской области, утвержденным Земским Собранием Пермского района N 432 от 08.08.2003.

Указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным.

В соответствии с п. 6.1 Положения о порядке распространения наружной рекламы на территории муниципального образования “Пермский район“, утвержденного решением Земского Собрания Пермского района от 08.08.2003 N 432, договор аренды рекламного места для размещения наружной рекламы на зданиях, сооружениях и иных объектах, находящихся в муниципальной собственности, свободных землях района, заключается с рекламораспространителями комитетом имущественных отношений.

Пунктом 1.12 этого Положения предусмотрено, что рекламное место - это поверхность зданий, сооружений, иных объектов или земельных участков, используемая для размещения на ней средств наружной
рекламы.

По договору от 01.05.2004 предметом аренды являлось место для размещения наружной рекламы в виде одностороннего рекламного щита, расположенное вдоль автодороги Пермь - Екатеринбург, 19 км + 310 м, т.е. земельный участок.

Из имеющихся в материалах дела схемы расположения рекламного щита (л.д. 44), распоряжения от 29.07.2005 N 513-р (л.д. 49), пояснений третьих лиц следует, что указанный земельный участок находится в полосе отвода федеральной автомобильной дороги Пермь - Екатеринбург. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 90 ЗК РФ к земельным участкам, предоставляемым для обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, относятся в т.ч. земельные участки для размещения автомобильных дорог, их конструктивных элементов и дорожных сооружений, земельные участки для установления полос отвода автомобильных дорог.

В силу положений п. 5 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации“ федеральная автомобильная дорога Пермь - Екатеринбург относится исключительно к федеральной собственности.

Ссылка суда первой инстанции на нахождение до официального разграничения государственной собственности на землю всей поверхности территории Пермского района Пермской области в сфере владения, пользования и распоряжения органов местного самоуправления неправомерна, поскольку спорный участок не относится к государственной собственности.

При таких обстоятельствах комитет имущественных отношений муниципального образования “Пермский район“ не имел права распоряжаться спорным земельным участком и заключенный им договор аренды от 01.05.2004 является недействительным (ничтожным) в силу ст. 608 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности получить
полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из платежных поручений (л.д. 10-21) следует, что истцом по договору N 189 от 22.04.2004 была уплачена арендная плата в размере 14040 руб.

Поскольку взыскание платы за пользование земельным участком должно производиться собственником этого земельного участка, уплаченная истцом арендная плата подлежит возврату.

С учетом изложенного решение суда от 04.12.2006 подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам и расходов истца на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации согласно п. 5 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: не совпадают номера дела во вводной и резолютивной частях постановления.

решение Арбитражного суда Пермской области от 04.12.2006 по делу N А50-34624/2005-Г12 отменить.

Применить последствия недействительности договора аренды рекламного места от 01.05.2004, взыскать с администрации муниципального образования “Пермский район Пермской области“ в пользу индивидуального предпринимателя Л. 14040 руб. арендной платы, 8000 руб. судебных расходов.

Возвратить Л. из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 516 руб. 60 коп., уплаченную по чек-ордеру N 45345 от 25.11.2005, в сумме 258 руб. 30 коп., уплаченную
по чек-ордеру N 80909 от 07.03.2006, в сумме 741 руб. 70 коп., уплаченную по чек-ордеру N 79794 от 21.03.2006, в сумме 1000 руб., уплаченную по чек-ордеру N 106187 от 20.06.2006, в сумме 1000 руб., уплаченную по чек-ордеру N 137 от 09.01.2007.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.